Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-186411/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37475/2020


Москва Дело № А40-186411/15

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №18 от 08.04.2015г, заключенного между ООО «Регент-Арт» и ФИО2,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регент Арт» № А40186411/15,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Регент Арт» - ФИО3, дов. от 03.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Регент-Арт» (далее – ООО «Регент-Арт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Регент-Арт» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регент-Арт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регент-Арт» ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №18 от 08.04.2015, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи №18 от 08.04.2015 заключенный между ООО «Регент-Арт» и Ушаковым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ушакова А.С. в пользу ООО «Регент-Арт» денежных средств в размере 775 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ушаков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40186411/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Сафронову М.С.

В судебном представитель конкурсного управляющего ООО «Регент-Арт» заявленные требования поддержал, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №18 от 08.04.2015, заключенный между должником и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Регент-Арт», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что 08.04.2015 ООО «Регент-Арт» осуществило реализацию в пользу Ушакова А.С. автомобиля Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2011г.в., цвет белый за 500 000 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Регент-Арт» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 07.12.2015. Оспариваемая сделка совершена 08.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника указанный договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении. В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий ООО «Регент-Арт» представил Отчет оценщика ООО «Бюро оценки и права» №795 от 13.11.2018 рыночной стоимости оцениваемого имущества, а именно автомобиля Mercedes-Benz Vito 111CDI, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, год изготовления 2011, модель, № двигателя 64698251861940, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 80 (109), рабочий объем двигателя, куб.см 2148, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства 77 УР 974858, свидетельство о регистрации ТС 57 ХС №556245, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.04.2015 составляла 775 800 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, ФИО2 не представлено. Как не представлено и доказательств осуществления им оплаты в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 по спорному договору.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ФИО2 ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Регент-Арт» он никогда не заключал, а Mercedes-Benz Vito 111CDI приобрел у ООО «Стрела», которое в свою очередь и купило транспортное средство у должника.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 ссылался на представленную в материалы дела копию первого листа договора купли-продажи № 18 от 08.04.2015 между ООО «Регент-Арт» и ООО «Стрела», а также на копию платежного поручения № 29 от 08.04.2015.

Суд, рассмотрев указанные доводы и представленные доказательства, оценивает их критически по следующим основаниям.

Копия первого листа договора купли-продажи № 18 от 08.04.2015 между ООО «Регент-Арт» и ООО «Стрела» не имеет подписей уполномоченных лиц и печатей, отсутствуют и доказательства полномочий лица, указанного в качестве представителя ООО «Регент-Арт».

В представленной ответчиком копии платежного поручения № 29 от 08.04.2015 указано в назначении платежа «по дог. № 18 от 04/04/15».

Однако, из представленной же ФИО2 копии первого листа договора купли-продажи № 18 следует, что он датирован 08.04.2015.

Кроме того, в платежном поручении № 29 от 08.04.2015 от ООО «Стрела» в адрес должника в назначении платежа отсутствуют идентифицирующие автомобиль признаки, а именно: номер VIN, год выпуска. Совпадение в назначении платежа наименования автомобиля без идентифицирующих признаков, учитывая совпадение реквизитов (даты) договора, не является доказательством оплаты за спорный автомобиль.

Также в представленной копии платежного поручения № 29 от 08.04.2015 расчетный счет получателя указан в банке АКБ «ОБПИ» (ОАО) г.Москва БИК 044579776. У ООО «Регент-Арт» в банке АКБ «ОБПИ» (ПАО) имелся расчетный счет № <***> в период 22.01.2015 по 07.05.2015. При этом приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1721 у названной кредитной организации с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Помимо прочего суд учитывает, что ООО «Стрела» (ИНН <***>) ликвидировано 02.10.2017, как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность и в связи с отсутствием движения средств по счетам с 29.05.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не может признать подтвержденным (даже косвенными доказательствами) факт приобретения у ООО «Регент-Арт» спорного автомобиля именно ООО «Стрела».

В то время как передача от ООО «Регент-Арт» именно ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz Vito 111CDI. VIN <***>, 2011 г.в. документально подтверждено копией паспорта транспортного средства от 18.08.2011, предоставленной Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России «Бийское» МВД России по Алтайскому краю с письмом от 25.05.2018 № 67195627.

При этом суд также учитывает, что ФИО2, заявляя о приобретении им автомобиля у ООО «Стрела» не представляет доказательств осуществления им оплаты в пользу названного общества.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что он не имел никаких взаимоотношений с должником, а спорный автомобиль приобрел у ООО «Стрела».

Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего, также ссылался на пропуск им срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Материалами дела подтверждается, что на запросы конкурсного управляющего уполномоченным органом представлялась информация о регистрации спорного автомобиля за должником.

В связи с не передачей бывшим руководителем ООО «Регент-Арт» указанного автомобиля конкурсным управляющим по факту возможного хищения автомобиля 25.04.2017 было направлено заявление в Отдел МВД России по Нижегородскому району г. Москвы КУСП 4089.

Отдел полиции № 2 Железнодорожный УМВД России по г.Новосибирску с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 59/7240 направил конкурсному управляющему ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено 01.07.2017.

17.08.2017 в прокуратуру Железнодорожного района г.Новосибирска поступило обращение конкурсного управляющего ФИО6 на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Из письма от 17.08.2017 № 300ж-17 прокуратуры Железнодорожного района г.Новосибирска следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, также конкурсный управляющий ФИО6 уведомлена, что проверка по заявлению ФИО5 не окончена.

От УМВД России по Орловской области от 25.01.2018 исх № 71/243 получен ответ, что транспортное средство Mercedes-Benz Vito 111CDI, VIN <***> зарегистрирован 13.07.2017 на имя нового собственника - физическое лицо, однако, сведения о новом собственники сообщены не были.

Только 30.05.2018 конкурсному управляющему стало известно о лице, которым приобретен автомобиль, а именно на копии паспорта транспортного средства от 18.08.2011 на автомобиль Mercedes-Benz Vito 111CDI, VIN <***>, полученного конкурсным управляющим от МУ МВД России «Бийское» с сопроводительным письмом от 25.05.2018 № 6719-5627 были указаны основания перерегистрации транспортного средства и новый собственник ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО2 после приобретения спорного автомобиля не зарегистрировал его за собой 08.04.2015 и автомобиль продолжал числится за ООО «Регент-Арт», конкурсным управляющим проводились действия по истребованию автомобиля у бывшего руководителя должника, а также следственные действия в органах МВД России.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий должника знал или должен был знать о совершении спорной сделки ранее 30.05.2018 суду не представлено, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку транспортное средство Mersedes-Benz Vito 111CDI, 2011г.в., цвет белый, отчужден третьему лицу, в связи с чем применить последствия в виде возврата указанного транспортного средства не представляется возможным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ФИО2, взыскивая с него 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А402714/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи №18 от 08.04.2015, заключенный между ООО «Регент-Арт» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Регент Арт» денежных средств в размере 775 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регент Арт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО9

М.С. Сафронова