Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А76-11478/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4860/2018
г. Челябинск
22 июня 2018 года
Дело № А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-11478/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» - ФИО2 (паспорт, доверенность от15.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2018 №1/05-2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПромСтрой», должник).

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №117 от 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЧСМУ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 969 304,70 рублей основного долга (требование №69).

Определением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявления общества «ЧСМУ» отказано.

Не согласившись с судебным актом общество «ЧСМУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что в качестве основания для расторжения договора должником указано несвоевременное выполнение работ. Затягивание процесса строительства происходило по вине должника, поскольку на строительную площадку несвоевременно поставлялись должником строительные материалы, что в частности, подтверждается письмом от 12.08.2013 № 3869. После выхода общества «ЧСМУ» со строительной площадки новому подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт») передан железобетон, что подтверждается актом передачи, вся документация кредитором передана должнику на основании реестра переданной исполнительной документации. Податель жалобы сослался на то, что представитель «ЧСМУ» состоит в родственных отношениях с руководством должника, заинтересованность представителя общества «ЧСМУ» привела к необъективному рассмотрению дела. Поскольку при рассмотрении спора в деле А76-23377/2014 (о взыскании с общества «ЧМСУ» в пользу должника денежных средств, уплаченных по договору, но не отработанных ответчиком в сумме 36 124 237,74 рублей) представленные акты выполненных работ не исследовались, в связи с тем, что не были представлены представителем общества «ЧСМУ», в устном порядке были высказаны возражения. Податель жалобы считает, что при почти полном выполнении всех обязательств по договору, подрядчик остался должен заказчику сумму, которую не получал.

До начала судебного заседания о конкурсного управляющего должника получен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества «ЧСМУ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между обществом «Промстрой» (заказчик) и обществом ЧСМУ» (подрядчик) заключен договор подряда на строительства жилого дома № ПС2/182-13 (т.1, л.д. 7-16). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство: возведение коробки выше отм.+4.470 разноэтажного 15, 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома № 28 (стр) на базе типовой блок- секции 121-Т1-18БС 24.15-3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1 жилого района № 12, микрорайон № 56.

Срок проведения работ установлен с 22.06.2013 по 31.10.2013 (пункт 3.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 102 957 435,52 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней; нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку их выполнения более чем на пять рабочих дней; систематического нарушений условий подпунктов 5.1.24, 5.1.25 договора.

Общество «ПромСтрой» в письме №6933/пр от 28.12.2013 уведомило общество «ЧСМУ» о расторжении договора №ПС2/182-13 от 10.06.2013 по основаниям существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения требований по качеству работ с требованием о возвратите неотработанного аванса, возмещения убытков и оплаты пени в размере 39 607 940,19 рублей (т.1, л.д. 133).

Отсутствие добровольного исполнения подрядчиком указанного требования, послужило основанием для судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-23377/2014 с общества «ЧСМУ» в пользу общества «ПромСтрой» взысканы денежные средства, уплаченные по договору №ПС2/182-13 от 10.06.2013 в качестве аванса в сумме 36 124 237, 59 рублей, компенсация за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031,74 рублей, а также убытки, связанные с устранением недостатков третьими лицами в сумме 2 969 592,72 рублей (т.1, л.д. 103-108).

При рассмотрении дела № А76-23377/2014 арбитражным судом установлено, что предусмотренные договором № ПС2/1822-13 от 10.06.2013 обязательства надлежащим образом обществом «ЧСМУ» не исполнены, встречное исполнение в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты не доказано. Ненадлежащее исполнение обществом «ЧСМУ» обязательств и отказ от устранения недостатков в строительно- монтажных работах явилось поводом для привлечения обществом «ПромСтрой» третьих лиц в целях устранения недостатков.

Таким образом, принятые работы по договору №ПС2/182-13 от 10.06.2013 выполнены с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления требования заказчиком о возмещении стоимости устранения недостатков.

23.12.2016 общество «ЧСМУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 28 969 304,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования общество «ЧСМУ» сослалось на акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2014 на сумму 3 109 762,69 рублей (т.1 л.д. 27-28), №28-2-1 от 25.07.2014 на сумму 320 672,08 рублей (т.1, л.д. 38- 40), №28-2-5 от 25.07.2014 на сумму 11 615 197,84 рублей (т.1, л.д. 46-48) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.07.2014 на сумму 13 923 672,09 рублей (т.1, л.д. 22) к договору подряда №ПС2/182-13 от 10.06.2013, заключенному между обществом «ПромСтрой» (заказчиком) и обществом «ЧСМУ» (подрядчиком).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат на строительство объекта недвижимости (возведение коробки).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении требования в деле о банкротстве А76-16065/2015, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию в деле А76-23377/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу №А76-23377/2014 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь о том, что предусмотренные договором № ПС2/1822-13 от 10.06.2013 обязательства надлежащим образом обществом «ЧСМУ» не исполнены.

Суд первой инстанции в определениях от 09.10.2017, 20.11.2017 и 17.01.2018 неоднократно предлагал кредитору представить сведения о платежах и объемах работ, принятых судом за основу расчета задолженности по делу № А76-23377/2014; объяснения о причинах непредставления актов выполненных работ в дело № А76-23377/2014; дополнительные доказательства выполнения спорного объема работ в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 (акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ и т.п.); декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года с отметкой налогового органа; регистр счетов-фактур за 3 квартал 2014 года; счета-фактуры по реализации спорного объёма работ.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, заявитель соответствующие доказательства в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено отсутствие разумных объяснений со стороны кредитора о причинах непредставления доказательств выполнения работ в дело № А76- 23377/2014, а также того факта, что заявленный кредитором объем работ был, по утверждению кредитора, принят директором общества «ПромСтрой» ФИО5, чьи полномочия прекратились в августе 2014 года.

Представленные в материалы дела копии письма заказчика от 12.08.2013 о несвоевременной поставке строительных материалов, акта передачи железобетона и реестра переданной исполнительной документации (т.1, л.д. 134-147) не могут служить достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном размере и преодолеть преюдициальную силу судебного решения по делу № А76-23377/2014.

Доводы жалобы о заинтересованности представителя общества «ЧСМУ» в удовлетворении исковых требований общества «ПромСтрой» документально не подтверждены, основаны на предположении.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают не согласие с ними, не подтверждены документально. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочном выводе суда и не может быть признана основанием для отмены судебного акта.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЧСМУ» требований, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Г.А. Деева