Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А33-13488/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13488/2022
г. Красноярск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: Мастеров О.А., представитель по доверенности от 22.08.2023 № 4-2023, удостоверение адвоката № 917, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2023 № 24/1, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 по делу № А33-13488/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (далее также – истец, общество, ООО «Ива-лес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании стоимости лонгблока (Ехch) в размере 1 156 074,10 руб., убытков в размере 49 860 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182,23 руб. по состоянию на 12.12.2024, а с 13.12.2024 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.20203 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМБ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 к производству принято заявление предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение дела в размере 147 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А33-13488/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 156 074,10 руб. стоимости товара, 49 860 руб. убытков, 22 144,07 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На общество возложена обязанность по возврату предпринимателю переданного по договору от 09.12.2020 № 12/20 лонгблока, код товара 3801702 (позиция № 1 в универсальном передаточном документе от 31.12.2020 № 309), заводской № А379953 в течение 10 дней с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 695 руб. государственной пошлины. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 473,20 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 156 074,10 руб. стоимости товара, 49 860 руб. убытков, 20 670,87 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что неисправность лонгблока обусловлена использованием истцом ненадлежащего топлива и масла, отличающегося от требований технической документации. Кроме того, вскрытие спорного двигателя (лонгблока) произведено без участия представителя ответчика, что перераспределяет бремя доказывания по данному спору. На двигателе зафиксировано отсутствие фильтров, что свидетельствует о неправильной эксплуатации двигателя.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.09.2025 до 15.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «БМБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «БМБ».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.12.2020 № 12/20 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию и оказать услуги, предусмотренные спецификацией в согласованные сторонами сроки, а заказчик произвести оплату и обеспечить приемку согласованной сторонами продукции и услуг на условиях настоящего договора и подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.9 договора исполнитель гарантирует качество и комплектность продукции и услуг, которые должны соответствовать государственным стандартам, требованиям завода-изготовителя, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов продукции. Если иное не предусмотрено в спецификации гарантийный срок на поставляемую в рамках договора продукцию и услуги составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на расходные материалы (фильтра, ремни, крыльчатки, кольца, сальники и пр.) гарантия не распространяется. Гарантийные обязательства сохраняются при соблюдении условий правильной технической эксплуатации, транспортирования, хранения, точном выполнении требований по монтажу, пуско-наладочным работам указанных в руководстве по эксплуатации и иной прилагаемой к продукции документации, переданной исполнителем заказчику.

Затраты, связанные с заменой некомплектной продукции, ремонтом или заменой некачественной продукции, подлежащей гарантийному ремонту (включая в том числе транспортные расходы до места ремонта или замены, расходы на экспертизу, погрузочно-разгрузочные и монтажные работы и т.д.) оплачиваются исполнителем.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору) на условиях: 1) общая стоимость продукции и услуг, подлежащей оплате, составляет 1 406 048,88 руб., в том числе НДС 20 % 234 341,49 руб.; 2) порядок расчетов: оплата в размере 100 % стоимости продукции и услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и получения заказчиком от исполнителя оригинала счета (что наступит позднее); 3) условия доставки: доставка продукции и ремонтные работы выполняются по адресу: <...>) срок поставки: не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты заказчиком указанной в пункте 1 спецификации стоимости продукции и услуг; срок выполнения ремонтных работ не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты заказчиком указанной в спецификации стоимости продукции и услуг; 5) гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется согласно пункту 3.1 договора.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.12.2020 № 309 истцу ответчиком передан лонгблок, Exch, код товара 3801702, стоимостью 1 156 074,10 руб., а также выполнены работы по его установке. По платежному поручению от 09.12.2020 № 3890 истец перечислил ответчику оплату в размере 1 406 048,88 руб.

Доставка товара от ответчика к истцу осуществлена ООО «Энергия», о чем между истцом и перевозчиком подписан акт от 11.02.2021 № 110221-710-18-1/463 на сумму 8 900 руб. Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению № 497 от 16.02.2021.

В связи с нарушениями в работе поставленного товара (двигателя «Volvo Penta» D4-300А-F) общество обратилось к предпринимателю с просьбой провести обследование. Истцом в адрес ответчика 21.09.2021 направлена заявка на возникновение неисправностей в работе двигателя от 11.03.2022 с требованием произвести осмотр.

По результатам осмотра оборудования ответчиком составлен технический отчет от 29.09.2021 № ML0000011, в котором указано: 1) при внешнем осмотре обнаружено: двигатель в масле, отсутствует воздушный фильтр, на фильтре картерных газов отсутствует внесший фильтрующий элемент (присутствуют остатки ветоши); со слов представителя, внешний фильтрующий элемент удален в связи с сильной загрязненностью и была намотана произвольная ткань; со слов представителя в двигатель залито масло 10W постороннего производителя; 2) охлаждающая жидкость в расширительном бочке имеет осадок в виде ржавчины; 3) при запуске двигателя обнаружились металлические

звуки в районе поршневой группы; 4) диагностическое оборудование не показало ошибок, связанных с прогревом двигателя и низким давлением масла. В техническом отчете от 29.09.2021 № ML0000011 указано на возможность продолжения работы двигателя и необходимость его дефектовки для определения причин нарушения работы.

Стоимость выезда механика по рекламакту составила 40 960 руб., о чем между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 28.09.2021 № 468. Данная сумма оплачена истцом ответчику по платежному поручению от 22.09.2021 № 2991.

В письме от 08.11.2021 № 08-11 общество уведомило предпринимателя о вскрытии двигателя с целью проведения независимой экспертизы, в связи с чем ООО «Ива-лес» просило ответчика обеспечить присутствие представителя 12.11.2021 в 13 часов.

В ответе от 11.11.2021 ответчик просил перенести дату вскрытия двигателя на более позднюю для обеспечения времени, необходимого для прибытия специалиста.

Истцом ответчику направлено письмо от 11.11.2021 № 13-11, в котором истец указал на отсутствие возможности перенести дату вскрытия двигателя, указал, что процедура вскрытия будет проведена в ранее оговоренное время – 12.11.2021 в 13:00.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2021 № 24/11 выход двигателя из строя является гарантийным случаем, причиной поломки послужило разрушение одного из двух седел выпускных клапанов, входящая в состав двигателя (лонгблок) головка блока цилиндров не является новой, частично восстановлена с грубыми нарушениями методик восстановительных ремонтов, приведших к выходу из строя исследуемого двигателя.

Предприниматель представил заключение ООО «ВостокКомплексСервис» от 26.02.2022, в котором содержатся выводы, что заключение от 18.12.2021 № 24/11 содержит ряд ошибочных утверждений, а выход двигателя из строя гарантийным случаем не является. Согласно заключению от 26.02.2022 причиной поломки двигателя является нарушение правил эксплуатации, планово-предупредительного ремонта и проведение технического обслуживания без воздушного фильтра и фильтра вентиляции картерных газов, приведшим к засорению форсунки охлаждения поршня с дальнейшим разрушением цилиндро-поршневой группы и головки блока цилиндров.

Общество направило предпринимателю претензию от 11.03.2022 № 15-03/22 с требованием поставки нового лонгблока, а также оплаты убытков.

В ответе от 28.03.2022 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав следующее:

- по программе Exchange от Volvo Penta все детали, участвующие в программе Exchange, восстанавливаются в заводских условиях, промышленным способом, что обеспечивает их высочайшее качество и технические характеристики, соответствующие новым, только что выпущенным с завода изделиям. Гарантия на восстановленную деталь ничем не отличается от гарантии на новую деталь, приобретенную у официального дилера Volvo Penta и составляет 12 месяцев. Программа Exchange предусматривает покупку детали на 25-30 % дешевле по сравнению со стоимостью новой детали, в связи с чем поставленный истцу товар соответствовал условиям: цене, качеству, предусмотренным договором от 09.12.2020 № 12/20 и спецификации к договору от 09.12.2020;

- заключение специалиста от 18.12.2021 № 24/11 составлено без участия представителя ответчика, кроме того, специалистом не были взяты образцы используемого в двигателе топлива, масла, тогда как согласно техническому отчету от 29.09.2021 № ML0000011 при эксплуатации двигателя было залито масло постороннего производителя, что является существенным нарушением эксплуатации двигателя;

- специалистом не были проверены топливные форсунки двигателя и не были исследованы другие причины, повлекшие неисправность лонгблока;

- наиболее очевидные причины поломки лонгблока (3-й цилиндр) – неисправность топливных форсунок и/или низкое качество используемого топлива и/или недостаточная подача воздуха в двигателе;

- так как в лонгблоке используются поршни Mahle, то необходимо использовать руководство по диагностике повреждений ЦПГ компании Mahle. Указанное руководство

идентифицирует повреждение поршня 3-го цилиндра лонгблока двигателя D4-300 как результат ненормального горения;

- исправная работа двигателя в период с июня 2021 года (с момента ввода в эксплуатацию) по 21.09.2021 (момент обнаружения отклонений в работе) доказывает исправность лонгблока, в том числе то, что седла выпускных клапанов были на месте.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ российского представительства - филиала Volvo Penta акционерного общества «Вольво Восток» от 11.07.2022 следующего содержания: исправная работа двигателя в период с июня 2021 года (с момента ввода в эксплуатацию) по 21.09.2021 (момент обнаружения отклонений в работе двигателя) доказывает исправность лонгблока на момент ввода двигателя в эксплуатацию. Причина неисправности наиболее вероятно связана с нарушениями в эксплуатации и обслуживании двигателя, в частности в пользу данного утверждения свидетельствует факт отсутствия воздушного фильтра и вставки фильтра картерных газов (присутствие остатков ветоши вместо внешнего фильтрующего элемента), зафиксированные в техническом отчете № ML0000011 от 29.09.2021. Отсутствие либо неисправное\нерабочее состояние данных элементов оказывает влияние на работу двигателя и может привести к выходу его из строя. На основании вышеизложенного АО(Н) «Вольво Восток» считает, что недостатки лонгблока носят эксплуатационный характер, а требования ООО «Ива-Лес», изложенные в исковом заявлении, не являются обоснованными.

В материалы дела представлены акты совместного осмотра спорного двигателя:

- акт осмотра ДВС от 26.05.2023 № 05/05-2023, из которого следует: ДВС Volvo Penta D4-300, номер головки блока цилиндров 9139836, внешних дефектов корпуса двигателя не имеет. Навесное оборудование отсутствует, а именно помпа водяного охлаждения, двигатель внутреннего сгорания находится в частично разобранном состоянии, отсутствует обводной ремень, топливный и масляные фильтра, болты масляного поддона откручены. Видны масляные подтеки и запотевания на шкиве коленчатого вала, по ободу масляного поддона, также на корпусе турбины. Пробы технических жидкостей не были взяты, так как во взятии проб отказано должностными лицами, ссылаясь на отсутствие жидкостей в нем после проведения экспертизы. Идентификационные номера двигателя соответствуют записям в регистрационных документах. Акт составлен по наружному осмотру;

- акт осмотра от 26.05.2023 № б/н, из которого следует: двигатель находится после экспертизы, в собранном состоянии, не эксплуатируется, произведен внешний осмотр и фотографирование (к акту приложены подтверждающие фотографии).

Согласно ответу эксперта ФИО4 от 04.07.2024 исх. № 015 на запрос ответчика с момента диагностированной поломки 21.09.2021 в двигателе с серийным номером А379953 по состоянию на 28.06.2024 прошло 2 года 9 месяцев 7 дней (1011 дней). Отобрать пробы топлива, используемые в двигателе по состоянию на 21.09.2021, не представляется возможным по состоянию на 28.06.2024.

Со ссылкой на поставку некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 09.12.2020 № 12/20 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора ответчик в соответствии с универсальным передаточным документом от 31.12.2020 № 309 передал истцу лонгблок, Exch, код товара 3801702 (позиция № 1 в приложении № 1 к договору) стоимостью 1 156 074,10 руб., а также выполнил работы по его установке. На поставленный ответчиком лонгблок, Exch в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Спорный товар оплачен платежным поручением от 09.12.2020 № 3890.

В течение гарантийного срока истец выявил у товара недостатки, в связи с чем по результатам осмотра оборудования истца ответчиком был составлен технический отчет от 29.09.2021 № ML0000011, в котором зафиксированы недостатки товара.

У сторон возник спор относительно причин возникновения недостатков товара.

По мнению истца, ответчик поставил ему некачественный товар, в подтверждение чего, в числе прочего, истцом в материалы дела представлено заключение от 18.12.2021 № 24/11, в соответствии с которым выход двигателя из строя является гарантийным случаем. Причиной дефекта послужило разрушение одного из двух седел выпускных клапанов, входящая в состав двигателя (лонгблок) головка блока цилиндров не является новой, частично восстановлена с грубыми нарушениями методик восстановительных ремонтов, приведших к выходу из строя исследуемого двигателя.

Учитывая факт установления на спорный товар гарантийного срока 12 месяцев, а также то обстоятельство, что недостатки товара были выявлены и заявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ вина ответчика в недостатках товара презюмируется, ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные истцом в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом ответчика, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара, установленного пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и том, что истец в данном случае несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отклоняются апелляционной коллегией, что соответствует постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Изложенный в техническом заключении ООО «ВостокКомплексСервис» от 26.02.2022 вывод о причинах выхода из строя двигателя сделан исходя из «практики ООО «ВКС» по капитальному ремонту ДВС VOLVO PENTA серии D4 и D6 (аналогичные ДВС с различием в количестве цилиндров)», а не осмотра спорного лонгблока.

Технический отчет от 29.09.2021, вопреки позиции ответчика, не подтверждает нарушение правил эксплуатации лонгблока. Отчет содержит перечень выявленных

недостатков, но без указания причин их возникновения. Выявленное в ходе осмотра отсутствие воздушного фильтра и внешнего фильтрующего элемента на фильтре картерных газов, а также отраженное в акте с чужих слов указание на применение масла стороннего производителя, на которые ссылается ответчик, не признаны специалистом достаточными основаниями для вывода о нарушении правил эксплуатации спорного лонгблока. Специалист указал на возможность дальнейшей эксплуатации оборудования и необходимость его полной разборки и дефектовки для выявления неисправностей.

Ответ российского представительства филиала Volvo Penta акционерного общества «Вольво Восток» от 11.07.2022 не основан на результатах осмотра спорного лонгблока, содержит в себе указание на наиболее вероятную, а не точную причину поломки товара.

Акт осмотра от 26.05.2023 не содержит указания на причины недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос относительно назначения судебной экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков товара и возможности их устранения.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался, на соответствующий вопрос суда первой инстанции пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы либо оплачивать ее (протокол судебного заседания от 08.07.2024). Аналогичная позиция заявлена в апелляционном суде, о чем свидетельствует текст апелляционной жалобы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения судебной экспертизы со ссылкой на ответ эксперта ФИО4 от 04.07.2024 № 015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ответ на запрос содержит информацию о невозможности отбора проб масла и топлива, которые были в двигателе по состоянию на 21.09.2021, а не полной невозможности определения причин поломки товара. Более того, возможность либо невозможность проведения экспертизы для определения причин поломки техники могла быть установлена не ранее получения судом соответствующих категоричных ответов от экспертных организаций. В запросе суда могла быть указана информация, характеризующая особенности объекта исследования, в том числе посредством указания на факт вскрытия товара. Вместе с тем ответчик, в условиях наличия спора о качестве товара и причинах возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, отказавшись от права заявления ходатайства о назначении экспертизы, фактически устранился от подтверждения своих доводов (в том числе и об использовании масла постороннего производителя и иного вида топлива). В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет соответствующие негативные последствия.

Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, так как данный спор не относится к категории дел, по которым проведение экспертизы возможно в отсутствие соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не доказал того, что заливал в двигатель надлежащее топливо. Указанные доводы отклоняются, поскольку, во-первых, в техническом отчете от 29.09.2021 № ML0000011 указание на залив ненадлежащего масла указано «со слов», то есть фактически не было установлено. Во-вторых, в связи с возникновением недостатков товара в пределах гарантийного срока вина ответчика в недостатках товара презюмируется. Именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ во взятии технических жидкостей говорит о том, что истец заливал в двигатель ненадлежащее топливо и масло, заявленные со ссылкой руководство оператора, руководство по диагностике повреждений, апелляционный суд отклоняет, как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнута презумпция наличия производственных

недостатков в товаре, не доказано, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Возможность устранения выявленных недостатков товара как в целом, так и без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая то, сколько времени прошло с момента выявления недостатков, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, поскольку товар имеет существенные недостатки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость лонгблока (Ехch) в размере 1 156 074,10 руб., а также возложил на истца обязанность по возвращению предпринимателю товара: лонгблок, код товара 3801702 в течение 10 дней с момента получения взысканных на основании решения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 49 860 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков, за исключением случая, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих убытков истец ссылается на понесенные затраты, связанные с оплатой выезда механика предпринимателя, диагностикой двигателя на общую сумму 40 960 руб., а также оплатой перевозки товара ООО «Энергия» в размере 8 900 руб.

В подтверждение убытков представлены универсальный передаточный документ от 28.09.2021 № 468, акт от 11.02.2021 № 110221-710-18-1/463, платежные поручения от 22.09.2021 № 2991 на сумму 40 960 руб., от 16.02.2021 № 497 на сумму 8 900 руб.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы в заявленном размере являются дополнительными, понесенными исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, и, как следствие, требования истца о взыскании 49 860 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 14 182,23 руб. по состоянию на 12.12.2024, а с 13.12.2024 по дату фактического погашения долга.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части отказа во взыскании процентов решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с отказом в начислении и взыскании процентов лицами, участвующими в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не заявлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 147 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг и осмотра двигателя, их оплаты ответчиком и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, в том числе: договор на оказание услуг от 25.05.2023 № 05/05-2023, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет выезд на место осмотра, составляет акт осмотра, фототаблицы двигателя внутреннего сгорания Volvo Penta D4-300 № A379953; акт от 28.05.2023 сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 05/05-2023 от 25.05.2023; платежное поручение от 30.05.2023 № 139 на сумму 7 000 руб. о перечислении ответчиком денежных средств на счет ИП ФИО5; соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Мастеровым О.А., на представление интересов доверителя в суде первой инстанции дистанционно, путем участия в онлайн - заседаниях по делу № А33-13488/2022. Стоимость услуг составляет 70 000 руб.; справка по операции от 23.08.2023 об оплате 70 000 руб. на карту получателя – Олег ФИО6; соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022 № 2, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Мастеровым О.А., на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции путем написания отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-13488/2022. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.; справка по операции от 08.12.2023 об оплате 35 000 руб. на карту получателя – Олег ФИО6; соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2024, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Мастеровым О.А. на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, путем написания отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-13488/2022. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.; чек по операции от 23.01.2024 об оплате 35 000 руб. получателю – Олег ФИО6

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, цену иска, степень сложности данного дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг, изучив содержание документов, подготовленных представителем ответчика, пришел к выводу о том, что разумная стоимость судебных расходов по настоящему делу составляет 127 000

руб. В связи с чем, а также учитывая частичное удовлетворение иска (98,84%), суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в сумме 1 473,20 руб.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами, так как стоимость составления отзыва на кассационную жалобу в размере 35 000 руб., учитывая, что отзыв составлен на 3 страницах и частично совпадает с отзывом на апелляционную жалобу, является явно завышенной платой за указанную юридическую услугу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2025 № 306 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 по делу № А33-13488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 306 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова