Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А76-5198/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5198/2023
16 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03 февраля 2023 года № 16/23/7400 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что он вправе направлять клиентам сообщения информационного характера, действующим законодательством не запрещено направление со стороны иных информационных сообщений, в рамках заключенных договоров, не связанных с наличием задолженности и Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении


деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Банк полагает, что административный орган допустил ошибку при квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указывает, что рассмотрение дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, из которого следует, что доводы Банка несостоятельны, указывает, что дело об административном правонарушении № 16/23/74000-АП рассмотрено заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО2, по вопросу действий ПАО «Совкомбанк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Должностным лицом Управления 04.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 129/22/74000-АП в отношении ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений от 04.10.2022 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответу от 17.10.2022 установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключены следующие договоры:

1) кредитный договор от 24.09.2019 № 2452575079, по которому образовалась просроченная задолженность 26.11.2019;

2) кредитный договор от 24.09.2019 № 2452575494, на основании которого выпущена кредитная карта «Халва», по которому образовалась просроченная задолженность 11.03.2020.

При заключении договоров ФИО2 указала адрес регистрации и проживания и абонентские номера, в том числе <***> (контактный).

ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений со ФИО2 по абонентскому номеру <***>, Обществом предоставлен журнал взаимодействия.

Согласно журналу взаимодействия ПАО «Совкомбанк» 31.01.2022 в 08:08, 02.02.2022 в 08:30, 04.02.2022 в 08:57 (время московское) на абонентский номер <***> направило текстовые сообщения (SMS-сообщение) с текстом: «Ответить при следующем звонке и не допустить передачу дела в отдел судебного производства в ваших силах. ПАО Совкомбанк 88001004696».

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Совкомбанк» направило 31.01.2022 в 08:08, 02.02.2022 в 08:30, 04.02.2022 в 08:57 (время


московское) ФИО2 на абонентский номер <***> текстовые сообщения, в целях возврата просроченной задолженности, не указав в сообщении сведения о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2, с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления 23.01.2023 года в отношении ПАО «Совкомбанк» извещенного надлежащим образом, и не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 16/23/74000-АП по факту нарушения Обществом требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

03.02.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 в отношении Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении

№ 16/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Банк, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных


рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц,


уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 04.10.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; постановление от 03.02.2022 вынесено заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов


физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор


или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (пункт 4, подпункт "а" пункта 5 части 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Федерального закона № 230-ФЗ Банком не соблюдены.

Так, 31.01.2022 в 08:08, 02.02.2022 в 08:30, 04.02.2022 в 08:57 (время московское) на абонентский номер <***> направило текстовые сообщения (SMS-сообщение) с текстом: «Ответить при следующем звонке и не допустить передачу дела в отдел судебного производства в ваших силах. ПАО Совкомбанк 88001004696». Иные сведения о наличии просроченной задолженности в уведомлении не указаны.

Таким образом, Банк, по своей инициативе осуществил взаимодействие со ФИО2 посредством направления текстовых сообщений, в целях возврата просроченной задолженности, не указав в сообщении сведения о наличии просроченной задолженности, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской


Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО «Совкомбанк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях ПАО «Совкомбанк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

Суд отмечает, что у Банка не было препятствий для предотвращения допущенных им нарушений Закона № 230-ФЗ.

При этом суд отклоняет доводы заявления Банка об отсутствии в его действиях вины, события и, соответственно, отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается обратное, кроме того, доводы Банка о возможности направления информационных сообщений в адрес должника, не регламентированных Федеральным законом № 230-ФЗ противоречат положениям указанного нормативного правового акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются


обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, в связи с чем, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом, не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Совкомбанк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (Постановление УФССП России по Удмуртской Республике № 29/2022 от 25.05.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ПАО «Совкомбанк», в виде штрафа в размере 60 000 руб.; Постановление УФССП России по Челябинской области


№ 32/22/74000 от 29.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ПАО «Совкомбанк», в виде штрафа в размере 50 000 руб.; Постановление УФССП России по Ханты — Мансийскому автономному округу - Югре № 39/22/86000-АП от 10.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ПАО «Совкомбанк», в виде штрафа в размере 50 000 руб.; Постановление УФССП России по Алтайскому Краю № 25/22/22000-АП от 05.05.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ПАО «Совкомбанк», в виде штрафа в размере 50 000 руб.; Постановление УФССП России по Новосибирской области № 067/22/54000-АП от 05.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ПАО «Совкомбанк», в виде штрафа в размере 50 000 руб.; Постановление УФССП России по Челябинской области № 91/22/74000 от 26.05.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ПАО «Совкомбанк», в виде штрафа в размере 60 000 руб.).

Учитывая изложенное, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез