Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А64-10012/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» мая 2023 года Дело №А64-10012/2022


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» мая 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-10012/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БАЛ-Телеком», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Котовск

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в сумме 125 633,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.04.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС России по Тамбовской области с требованием о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Определением суда от 13.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАЛ-Телеком» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10012/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2020 году заявителю стало известно, что Общества имеется недоимка по налогам, образовавшаяся до 01.01.2012.

31.08.2021 заявителем в адрес налогового органа было направлено письмо исх. №86 с просьбой списать задолженность в связи с истечением сроков давности для взыскания.

26.10.2021 Обществом получен ответ налогового органа исх.№12-14/23864, из которого следует, что у ООО «Бал-Телеком» имеется задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации, в общей сумме 123 093,62 рубля., из которых 37 415 рублей - основной долг, образовавшаяся до 01.01.2012г., а также задолженность по пеням в сумме 85 335,45 рублей, по штрафам в сумме 343,17 рублей. Также налоговый орган сообщил, что списать задолженность не может.

Как указывает заявитель, поскольку спорная сумма недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации в общем размере 125 633,19 рублей образовалась до 01.01.2012, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

При этом, налоговым органом в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимались никакие меры по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени Обществу не выставлялись, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации, в общей сумме 125 633,19 рубля., из которых 37 415 рублей - основной долг, образовавшаяся до 01.01.2012, а также задолженность по пеням в сумме 87 899,19 рублей, по штрафам в сумме 319 рублей является, по мнению заявителя, безнадежной ко взысканию.

Заявителем указывается, что согласно Информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом от 05.12.2022 сумма общей задолженности составляет 125 633 рубля 19 копеек, а именно 37 415 рублей - основной долг, образовавшаяся до 01.01.2012, а также задолженность по пеням в сумме 87 899,19 рублей, по штрафам в сумме 319,17 рублей.

Из содержания данного сообщения следует, что у организации по состоянию на дату выдачи сообщения имеется задолженность по основному налогу организации (налогу на прибыль), которая образовалась до 01.01.2012 не откорректирована и числится в карточке расчетов с бюджетом.

Как указывает заявитель, такие сведения в информационных выписках препятствуют получению Обществом справки об отсутствии задолженности, что затрудняет получение в банках кредитов, а также возможность заключать контракты на предоставление своих услуг организациям, таким образом, создавая препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Полагая при имеющихся обстоятельствах выраженный налоговым органом в письме от 26.10.2021 исх. №12-14/23864 отказ в признании безнадежными ко взысканию и списанию недоимки по налогу, а также задолженности по пеням, штрафам, незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что Обществу было известно о наличии задолженности по налогам и сборам, однако вопреки установленным налоговым законодательством нормам обязанность по погашению платежей Обществом не исполнялась. Как указывает налоговый орган, не предприняв никаких конкретных действий по исполнению обязанности перед бюджетом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании задолженности по налогу на прибыль организаций в общей сумме 125 633,19 руб. безнадежной к взысканию, что по существу является злоупотребление правом и уклонением от уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЛ-Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно заявлению, Общество заявитель просит признать безнадежной существующую задолженность (сумма недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации) в общем размере 125 633,19 рублей, которая образовалась до 01.01.2012, в отношении которой налоговым органом в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимались никакие меры по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени Обществу не выставлялись.

Как установлено судом, информационным письмом от 19.08.2020 №11-29/05124/1182 Инспекция ФНС по г.Балашихе Московской области проинформировало ООО «БАЛ-Телеком» о том, что по имеющимся данным, по состоянию на 01.08.2020 у ООО «БАЛ-Телеком», имеется непогашенная на 01.08.2020 задолженность: недоимка (основной долг) в размере 37 415,00 руб., пени в размере 82 761,80 руб. и штраф в размере 319 руб. Итого на сумму 120 495,80 руб.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области (реорганизована путем присоединения к Управлению 31.10.2022) 27.02.2021 приняты карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации из ИФНС России по городу Балашихе Московской области с задолженностью в общей сумме - 123 093,62 руб., в том числе основной долг - 37 415 руб., пени - 85 335,45 руб., штраф - 343,17 руб.

31.08.2021 ООО «БАЛ-Телеком» обратилось в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области с заявлением о списании налоговой задолженности в размере 122 568,91 руб. в связи с истечением срока давности.

Информационным письмом от 15.09.2021 №12-14/20856-99 Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области проинформировала ООО «БАЛ-Телеком» о том, что по имеющимся данным, по состоянию на 01.08.2020 у ООО «БАЛ-Телеком», имеется задолженность, образовавшаяся на 31.12.2020 в общей сумме 117 885,33 руб. (недоимка (основной долг) в размере 37 415,00 руб., пени в размере 80 127,16 руб. и штраф в размере 343,17 руб.).

Письмом от 26.10.2021 №12-14/23864 Межрайонная ИФНС России №4 сообщила, что у ООО «Бал-Телеком» имеется задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации, в общей сумме 123 093,62 рубля, из которых 37 415 рублей - основной долг, образовавшаяся до 01.01.2012, а также задолженность по пеням в сумме 85 335,45 рублей, по штрафам в сумме 343,17 рублей.

Налоговый орган указал, что данная задолженность образовалась за период до 01.01.2012, меры принудительного взыскания в Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области не поступали, списать задолженность Инспекция не может.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1, 3 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (ст.47 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.46, 47 НК РФ, либо направления заявления в суд (ст.45 НК РФ).

В силу ст.46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный данной статьей. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 №13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

В абз.5 п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз.1 п.3 ст.46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз.3 п.1 ст.47 Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрены условия, при которых недоимка может быть признана безнадежной.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, в Определениях Конституционного суда РФ от 27.05.2021 №1093-О, от 19.05.2009 №757-О-О, а также ряде иных судебных актов Конституционного суда РФ сделан исчерпывающий вывод о том, что при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные НК РФ, как в порядке бесспорного взыскания, так и в судебном порядке.

Именно с направлением требования в срок, установленный НК РФ, закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, в случае, когда налоговым органом пропущены сроки самостоятельного принудительного взыскания, но не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, такую задолженность нельзя признать безнадежной к взысканию.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в рассматриваемом случае спорная сумма недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации в общем размере 125633,19 рублей образовалась до 01.01.2012, срок на принудительное взыскание спорной суммы, с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ истек.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств принятия мер, в соответствии со ст.46,70 НК РФ по взысканию спорной суммы, требования об уплате налога, сбора, пени Обществу не выставлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство что взыскании налога, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ налоговым органом не производилось.

В силу п.3 ст.46 НК РФ в случае, если налоговым органом решение о взыскании принято не было, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, указанных действий со стороны налогового органа также совершено не было. При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Кроме того, налоговым органом не отрицается, что документы, датированные ранее 01.01.2012, налоговым органом истцом утрачены в связи с истечением сроков, предусмотренных пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, что делает невозможным проверку правильности исчисления налоговым органом задолженности истца перед бюджетом.

Как указывал суд ранее, из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

В силу пунктов 2 и 3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно ст.59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отраженная в лицевом счете Общества задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации, в общей сумме 125 633,19 рубля, из которых 37 415 рублей - основной долг, образовавшаяся до 01.01.2012, а также задолженность по пеням в сумме 87 899,19 рублей, по штрафам в сумме 319 рублей является безнадежной ко взысканию.

Заявителем при подаче заявление была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.12.2022 №827 в размере 4 769 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Управления ФНС России по Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЛ-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Котовск) удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации, в общей сумме 125 633,19 рубля., из которых 37 415 рублей - основной долг, образовавшейся до 01.01.2012, а также задолженность по пеням в сумме 87 899,19 рублей, по штрафам в сумме 319 рублей.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛ-Телеком», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Котовск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 769 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв