Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-5875/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-5875/2018
г. Самара
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-5875/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" (далее - истец Союз "ТПП г. Тольятти") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" (далее – ответчик, ООО "Веста-С") о взыскании 71 475 руб., в том числе 4500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 24.04.2017 №26/2017-Ю и 3000 руб. пени, 3500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.05.2017 №32/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 23 250 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 06.06.2017 №39/1/2017-Ю и 10 000 руб. пени, 3225 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 08.08.2017 №53/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 7000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 №58/2017-Ю и 5000 руб. пени, 4000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 №74/2017-Ю и 3000 руб. пени.

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ООО "Веста-С", проигнорировав ходатайство директора ООО "Веста-С" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью единственного участника и учредителя организации директора ФИО2

Требование истца не подлежали удовлетворению, поскольку юридические услуги были оказаны истцом ответчику некачественно.

24.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 26/2017-Ю. На основании указанного договора истец обратился в суд в интересах ответчика с иском к администрации сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области о взыскании долга по муниципальному контракту № 0142300027113000252-3 от 09.02.2014 за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования судом были оставлены без удовлетворения. Поэтому ООО "Веста-С" считает, что правовой отдел Союза "ТПП" неправильно квалифицировал часть 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о продлении срока исковой давности до шести месяцев в иске по делу № А55-13155/2017.

В результате некачественно оказанной юридической помощи Союзом "ТПП", а именно в связи с несвоевременным обращением в суд с иском (дело № А55-13155/12017) ООО "Веста -С" понесло убытки в размере 268 369.24 руб.

Кроме того, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договоров все споры по договору подлежат рассмотрению в Третейском суде для рассмотрения экономических споров при Торгово-Промышленной плате г. Тольятти.

Также ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, в которых отклонил доводы, изложенные в отзыве как необоснованные.

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии процессуальных документов, которые имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их приобщения отсутствуют.

Также ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг, копию претензии, которые имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлены листки нетрудоспособности. В отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство о принятии указанных документов в качестве дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №26/2017-10 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с администрации сельского поселения Подстенки, муниципального района Ставропольский Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №0142300027113000252-3 от 09.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 4500 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3 договора).

Счет на оплату № 684 выставлен исполнителем 25.05.2017, последний день для оплаты 26.05.2017.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, а именно было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. Работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ № 983 от 25.05.2017.

В последующем по подготовленному, специалистами ТПП г. Тольятти, исковому заявлению Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело № А55-13155/2017.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ему пени за период с 27.05.2017 по 26.02.2018 в размере 12 420 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени до 3000 руб.,

16.05.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №32/1/2017-Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке возражений на отзыв ответчика по делу № А55-33161/2016 находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 3500 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3 договора).

Счет на оплату № 685 выставлен исполнителем 25.05.2017, последний день для оплаты 26.05.2017.

В соответствии с условиями договора истец подготовил возражения на отзыв ответчика по делу № А55-33161/2016, заявление об уточнении исковых требований (в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ), расчет пени по муниципальному контракту № 0142300027113000232 от 18.12.2013.

В последующем подготовленные документы были приобщены к материалам дела № А55-33161/2016.

Работы, выполненные по договору оказания юридических услуг №32/1/2017-Ю приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ №984 от 25 05.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ему пени за период 27.05.2017 по 26.02.2018 в размере 9660 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени до 2500 руб.

06.06.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 39/1/2017-Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № A55-33161/20I6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуги составляет 23 250 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3. договора).

Счет на оплату № 975 выставлен исполнителем 17.07.2017, таким образом последним днём оплаты является 18.07.2017.

В ходе исполнения данного договора, сотрудниками правового отдела ТПП г. Тольятти ФИО3 и ФИО4, было осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях 08.06.2017, 29.06.2017, 06.07.2017 по делу № А55-33161/2016, а так же были подготовлены ряд процессуальных документов, которые были приобщены к материалам дела.

Исполнителем работы по данному договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ № 1418 от 17.07.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ему пени за период с 19.07.2017 по 26.02.2017 в размере 51 847,50 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени до 10 000 руб.

08.08.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 53/1/2017-Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке апелляционной жалобы по делу № А55-33161/2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуги, с учетом представленной 7% скидки, составила 3225 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3).

Счет на оплату № 1101 выставлен исполнителем 10.08.2017, таким образом, последним днём оплаты является 11.08.2017.

Исполнителем работы по данному договору выполнены в полном объеме, а именно подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33161/2016 об оставлении иска без рассмотрения от 13.07.2017.

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ №2131 от 12.10.2017.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, подготовленной специалистами истца определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-33161/2016 было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ему пени за период 12.08.2017 по 26.02.2018 в размере 6417,75 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени до 2500 руб.

04.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 58/2017-Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А55-33161/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги составила 7000 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3).

Счет на оплату № 1230 выставлен исполнителем 04.09.2017, таким образом, последним днём оплаты является 05.09.2017.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, сотрудник правового отдела ТПП г. Тольятти ФИО4, на основании доверенности б/н от 16.05.2017, выданной заказчиком, 05.09.2017 осуществляла представление интересов последнего на судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Услуги, оказанные ТПП г. Тольятти по договору № 58/2017-Ю, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ № 2132 от 12.10.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ему пени за период 06.09.2017 по 26.02.2018 в размере 12 180 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени до 5000 руб.

16.11.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 74/2017-Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке апелляционной жалобы по делу № А55-13155/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги составила 4000 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3).

Счет на оплату № 1724 выставлен исполнителем 17.11.2017, поскольку последний день оплаты выпадает на выходной день, последним днём оплаты является 27.11.2017.

Исполнителем были оказаны услуги, а именно была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу №А55-13155/2017.

В последующем, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу №А55-13155/2017 было отменено, принят новый судебный акт.

Услуги, оказанные ТПП г. Тольятти по договору № 74/2017-Ю от 16.11.2017, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ №2784 от 19.12.2017.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ему пени за период с 28.11.2017 по 26.02.2018 в размере 3640 руб. однако затем снизил размер пени до 3000 руб.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актом сверки взаимных счетов по состоянию на 19.12.2017, подписанным обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 71 475 руб., в том числе 4500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 24.04.2017 №26/2017-Ю и 3000 руб. пени, 3500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.05.2017 №32/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 23 250 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 06.06.2017 №39/1/2017-Ю и 10 000 руб. пени, 3225 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 08.08.2017 №53/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 7000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 №58/2017-Ю и 5000 руб. пени, 4000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 №74/2017-Ю и 3000 руб. пени судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ООО "Веста-С", проигнорировав его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ФИО2 отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора (л.д.55).

Определением от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению на 29.06.2018 29.06.2018 представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено на 28.08.2018.

28.08.2018 стороны в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги по договору №26/2017-Ю от 24.04.2017 ответчику были оказаны некачественно, в связи с тем, что истец обратился в суд за пределам срока исковой давности, отклоняется как необоснованный.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он обратился к истцу за юридической помощью 10.03.2017 и просил срочно обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с истечением срока исковой давности 27.03.2017.

Истец же обратился в суд только 26.05.2017, в связи с чем срок исковой давности был пропущен и в иске отказано.

Однако обстоятельства заключения указанного договора материалами дела не подтверждены, истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил иную позицию, согласно которой ответчик обратился к истцу с вопросом о заключении договора оказания юридических услуг 24.04.2017, изучив представленные документы , истец разъяснил ответчику , что срок исковой давности истек, в связи с чем с чем гарантировать положительный исход дела в пользу заказчика невозможно, однако ответчик настоял на заключении договора.

Доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Истец оказал юридические услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без замечаний, в связи с чем оказанные услуги подлежали оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием в договорах третейской оговорки также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Ответчик такое возражение не заявил.

Кроме того, с 01.11.2017 вступили в силу правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01.11.2017 прекращено функционирование всех ранее созданных третейских судов. При таких обстоятельствах соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-5875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина