Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-118647/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118647/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2023);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13763/2025)общества с ограниченной ответственностью «Макс Газ-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-118647/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС ГАЗ-СТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Газ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 375 000 руб. суммы предварительной оплаты, 88 317 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 18.11.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно универсальному передаточному акту №94 от 05.04.2024 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 410 000 руб., в связи с чем, истец, не имеет законных оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 145 000 руб. суммы предварительной оплаты, 9342 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с  частичной поставкой товара и допущенной в расчете арифметической ошибкой.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 145 000 руб. суммы предварительной оплаты, 9 342 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В настоящем случае отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца, права и законные интересы ответчика и/или иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НТ-Сервис» (Покупателем) и ООО «МГС» (Поставщиком) заключен Договор поставки № 13012024 от 13.01.2024 на поставку железобетонной продукции.

Во исполнение обязательств по Договору поставки, на основании счета № 68 от 16.02.2024, согласно платежному поручению № 440 от 12.03.2024 ООО «НТ-Сервис» произвело предварительную оплату товара в размере 1 640 000 руб.

 В адрес ООО «НТ-Сервис» 01.04.2024 поступили Акт от 01.04.2024 и фотоотчет товара, доставленного на объект: «Ангарный комплекс для обслуживания воздушных судов АО «Авиакомпания «Азимут», расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, Аксайский район, ст. ФИО2, аэропорт «Платов».

По результатам осмотра 4 (четырех) тепловых камер ТК 2,6*2, 6*4,0, полученных от ООО «МГС», с учетом требований Покупателя выявлен следующий недостаток: Элементы НБК 2,6; СБК 2,7; ВБК 2,6 3 (трех) тепловых камер, полученных от ООО «МГС» не соответствуют серии 3.903 КЛ-13 вып 1-2, а именно: каждый элемент состоит из 2-х частей, соединяемых сварными соединениями при монтаже, что противоречит серии. Указанный товар не может быть использован и применен в строительстве с учетом указанных недостатков и подлежит возврату.

На основании пункта 9.1 Договора поставки № 13012024 от 13.01.2024 ООО «НТ-Сервис» 08.07.2024 уведомило ООО «МГС» о досрочном расторжении Договора и потребовало осуществить возврат денежных средств в течение 5 (пять) рабочих дней с момента отправления Претензии Поставщику.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по вышеуказанному договору стало основанием для обращения ООО «НТ-Сервис»  с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Внесение покупателем предварительной оплаты по договору в размере 1 640 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 440 от 12.03.2024.

Согласно универсальному передаточному акту № 94 от 05.04.2024 ответчиком осуществлена поставка товара  надлежащего качества на сумму 410 000 руб.

Таким образом, разница между суммой предварительной оплаты и суммой поставленного товара составляет 1 230 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательства поставки истцу товара надлежащего качества на всю сумму предварительной оплаты в материалах дела не представлены.

Согласно пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, выявление покупателем недостатков товара при приемке товара, о чем поставщик уведомлен покупателем, послужили основанием для отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть использование способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 480, пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 3 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А45-19073/2020.

Право на отказ от приемки товара реализовано покупателем путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, после получения уведомления у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами истца.

Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества на сумму 410 000 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленные в апелляционной жалобе возражения учтены истцом в заявленном в суде апелляционной инстанции частичном отказе от исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами после отказа от исполнения договора поставки в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалах дела доказательствам, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 68 900 руб. С учетом частичного отказа от исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате в федеральный бюджет, в соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ, составляет 64 269 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 2315 руб. 50 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»  от исковых требований в части взыскания 145 000 руб. суммы предварительной оплаты, 9342 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по делу №  А56-118647/2024  в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по делу №  А56-118647/2024 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс Газ-Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ИНН: <***>), 1 230 000 руб. задолженности, 78 975 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» из федерального бюджета 2315 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2024 № 2288.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко