Резолютивная часть решения от 28 апреля 2018 г. по делу № А17-1107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1107/2018
28 апреля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ-патруль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области

об оспаривании Постановления № 18037124171025004245 от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ-патруль» - ФИО2 (представитель по доверенности от 24.11.2017),



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области Фрунзенским районным судом г. Иваново передано на рассмотрение по подведомственности заявление Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ-патруль» (далее – ООО ОА «РОСИЧ-патруль», Общество) об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) № 18037124171025004245 от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующие обстоятельства.

Приказом Общества от 25 сентября 2017 года № 16 на 27 сентября 2017 была назначена ежеквартальная сверка наличия патронов и оружия, находящихся на хранении в комнате хранения оружия. 27 сентября 2017 года директором по правовой работе и развитию ООО, председателем комиссии и членами комиссии была вскрыта комната хранения оружия и проведена сверка наличия патронов и оружия учетным данным, о чем сделана запись в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов «Сверка проведена. Расхождений нет».

Ответственным за сохранность оружия, патронов и спецсредств являлся исполнительный директор ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от 30.10.2017 ежеквартальная сверка наличия патронов и оружия в ООО была проведена 27.09.2017, однако при оформлении документов им была допущена техническая ошибка в указании даты сверки: вместо 27.09.2017 указано 29.09.2017.

Общество полагает, что указание в книге номерного учета неверной даты проведения сверки не свидетельствует о наступлении последствий в виде возникновения обязательной угрозы жизни людей и иных негативных последствий.

Заявитель полагает незаконным оспариваемое постановление также в связи с тем, что при его вынесении не учтена малозначительность совершенного деяния. Также Общество указало на наличие расхождений в датах изготовления постановления в полном объеме (в тексте оспариваемого постановления имеются ссылки на 24.11.2017 г. и 30.10.2017 г.), что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

Определением суда от 19.02.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителя Общества арбитражным судом 23.04.2018 в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Управление, признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, отзыв не представило.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии административного органа.

Заслушав представителя Общества, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

23 октября 2017 года прокуратурой Ленинского района города Иваново была проведена проверка исполнения Обществом законодательства в сфере оборота оружия, мобилизационной подготовки и обороны, по результатам которой в деятельности ООО ОА «РОСИЧ-патруль» были выявлены нарушения п.146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814»: ежеквартальная (за отчетный период текущего года) сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах не проводилась.

В связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ прокуратурой Ленинского района города Иваново 24.10.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки переданы в административный орган для рассмотрения.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании вышеназванного Постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается постановление от 24.11.2017, согласно которому ООО ОА «РОСИЧ-патруль» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», в организациях, у которых имеются оружие и патроны, проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Из материалов дела усматривается, что событие вменяемого административного правонарушения установлено административным органом исходя из того, что Обществом в нарушение требований пункта 146 Приказа МВД РФ № 288-99 фактически не проводилась ежеквартальная сверка оружия и патронов к нему за 3 квартал 2017 29.09.2017, записи о ее проведении были внесены в учетные формы фиктивно, что подтверждается установленным фактом отражения в учетных формах записи о проведении сверки 29.09.2017, в то время как материалами дела установлено, что 29.09.2017 комната для хранения оружия находилась под охранной сигнализацией, выведенной на пульт Ивановского МОВО, и с охраны не снималась.

Из пояснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, зафиксированных на стр. 6 Протокола судебного заседания по делу № 12-25/2018 следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за два нарушения: за непроведение сверки по итогам квартала и за внесение недостоверных сведений в журналы, учетные формы.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно записям книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, книги выдачи и приема оружия, книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, описи оружия и патронов, находящихся под охраной, в ООО ОА «РОСИЧ-патруль» 29.09.2017 года была проведена ежеквартальная (за 3 квартал текущего года) сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным. Лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, 29.09.2017 года перед проведением сверки подведены итоги, по результатам проведенной проверки в книге также сделана отметка с указанием даты ее проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверена подписями лиц, проводивших проверку.

В соответствии с информацией, полученной из Ивановского МОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» о постановке под охрану (снятии с охраны) объекта КХО ООО ОА «РОСИЧ-патруль» в период времени с 01.08.2017 года по 23:59:59 01.10.2017 года установлено, что 29.09.2017 года комната хранения оружия юридического лица с охраны не снималась.

На основании данной информации административным органом сделан вывод о том, что ежеквартальная сверка (за 3 квартал текущего года) соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в ООО ОА «РОСИЧ-патруль» не проводилась, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.

Вместе с тем, данный вывод административного органа не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с приказом ООО ОА «РОСИЧ-патруль» от 25 сентября 2017 года № 16 на 27 сентября текущего года была назначена ежеквартальная сверка наличия патронов и оружия, находящихся на хранении в комнате хранения оружия.

Ответственным за сохранность оружия, патронов и спецсредств являлся исполнительный директор ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от 30.10.2017 ежеквартальная сверка наличия патронов и оружия в ООО была проведена 27.09.2017, однако при оформлении документов им была допущена техническая ошибка в указании даты сверки: вместо 27.09.2017 указано 29.09.2017.

Факт проведения сверки 27.09.2017 г. подтвердили также члены комиссии ФИО4 и ФИО5, которые допрашивались в качестве свидетелей по делу № 12-25/2018, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Положениями Инструкции не установлен конкретный день для проведения ежеквартальной сверки.

В соответствии с информацией, полученной из Ивановского МОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» после 27.09.2017 г. комната хранения оружия не вскрывалась, что не опровергает доводы Общества о том, что 27.09.2017 такая сверка по итогам квартала была проведена.

Из материалов дела следует, что в распоряжении Общества находилось оружие в количестве 4 шт. и патроны в количестве 40 шт.

Доводы административного органа о том, что время, которое комната хранения оружия 27.09.2017 г. находилась без охраны (9 минут), было недостаточным, с учетом имевшегося количества оружия и патронов судом отклоняется как предположительные и документально не подтвержденные.

Ссылка Управления Росгвардии по Ивановской области на то, что Общество было обязано заполнять журналы непосредственно в комнате хранения оружия, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия соответствующих норм права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано вмененное нарушение о непроведении Обществом сверки оружия по итогам квартала.

Факт неверного указания даты проведения сверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дала доказательств, и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии со стороны Общества нарушения п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, положениями КоАП РФ допускается изготовление постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме после дня рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.11.2017 года. В указанную дату в присутствии директора Общества была оглашена резолютивная часть постановления, что подтверждается пояснениями законного представителя Общества, зафиксированными на странице 21 Протокола судебного заседания по делу № 12-25/2018.

Соответственно, законный представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не был лишен гарантий, установленных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, указание на 7 странице оспариваемого Постановления на дату его изготовления 30.10.2017 г. не может быть признано судом существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущим отмену постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных характером правонарушения и, соответственно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не относится к исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса. Предупреждение не входит в число наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно открытым данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в указанный реестр как микропредприятие.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в неверном указании даты проведения сверки не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также перечисленным выше объектам. Реальный имущественный ущерб отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доказательства того, что на момент совершения вменяемого правонарушения Общество было привлечено к административной ответственности и рассматриваемое правонарушение являлось повторным, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного Обществу Постановлением № 18037124171025004245 от 24.11.2017 г. наказания по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, путем замены административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ-патруль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области об отмене Постановления № 18037124171025004245 от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «РОСИЧ-патруль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) Постановлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области № 18037124171025004245 от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева