Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А03-16025/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16025/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО10 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-393/2023(7)) на определение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16025/2022 (судья О.А. Крамер) по заявлению ФИО2 (ИНН <***>),г.Благовещенск, Амурская область, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Паутово, Петропавловский район, Алтайский край требования в размере 1 178 660 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, г. Москва

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 27.06.2022, удостоверение адвоката,

От иных лиц: без участия,



УСТАНОВИЛ:

определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

18.10.2023 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 178 660 руб.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о месте нахождения ФИО3 До 20.01.2021 ФИО3 не отрицал наличия взаимозачета. 20.01.2021 в ходе судебного заседания Благовещенского городского суда по делу № 2-162/2021 (2-1902/2020) представитель ФИО6 заявил об отсутствии взаимозачета, следовательно, появились основания для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 1 178 660 руб., перечисленных ему в период с 19.02.2018 по 29.12.2018. В силу доверительных отношений не оформлялись в письменном виде договоренности, договоры, соглашения. Все договоренности носили устный характер. Это была сложившаяся практика между ФИО2 и ФИО6, касающаяся любых договоренностей. В период с 2018 года по 20.01.2021 имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ФИО6 наличия устной договорённости о взаимозачете. После 20.01.2021 не предъявлялись требования к ФИО6 ввиду отсутствия сведений о его месте нахождения. О том, что ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИ.Н России по Новосибирской области стало известно в январе 2023 года. В связи с чем, в период с 20.01.2021 по январь 2023 года также имел место быть перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 обоснованы тем, что им в период с 19.02.2018 по 29.12.2018 перечислены на карту должника денежные средства в размере 1 178 660 руб.

Полагая, что указанные платежи являются неосновательным обогащением, заявитель на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил справки из Банка ВТБ (ПАО), согласно которым в период с 19.02.2018 по 29.12.2018 со счета ФИО2 было перечислено 1 178 660 руб.

ФИО2 указывает, что в силу доверительных отношений не оформлялись в письменном виде договоренности, договоры, соглашения, все договоренности носили устный характер, это была сложившаяся практика между ФИО2 и ФИО6

ФИО2 указал, что денежные средства, которые перечислял должнику ФИО3 на его банковскую карту, а также на банковскую карту его гражданской жены - ФИО8 являлись займами на бытовые нужды (на ремонт автомобиля, на ремонт жилья, на приобретение автомобиля для перепродажи, на закупку товара).

Переписки между ФИО2 и ФИО3, в которой бы ФИО3 просил перечислить ему денежные средства в качестве займа, не было, такие вопросы обсуждались лично в ходе телефонных разговоров, в том числе посредством различных мессенджеров.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом того, что допустимые доказательства, подтверждающие признание должником суммы долга в заявленном размере, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют, пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Относительно перерыва срока исковой давности ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о взаимозачете.

Вместе с тем, доказательств направления заявления о зачете не представлено.

Устные договоренности между должником и заявителем не могут свидетельствовать о зачете и не подтверждают перерыв срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 отрицал факт заключения соглашения о взаимозачете.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не знал о месте нахождения ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 уже в 2019 году обращался в суд с иском к ФИО3 (следовательно, ему известно было место нахождения ФИО3 (еще до вынесения приговора 22.06.2021 по делу № 1-82/2021) и ФИО2 имел возможность обратиться в суд также с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 660 руб., чего сделано не было.

Как следует из текста решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-162/2021 (2-1902/2020) от 21.01.2021, при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО2 был подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО9, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что 24.12.219 ответчику стало известно о том, что Благовещенским городским судом принято исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Также в решении Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2- 162/2021 указано, что ФИО2 обратился в Петропаловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, однако, суд оставил указанный иск без рассмотрения 10.01.2020 – дело № 9- 2/2020-М-312/2019.

Довод ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-162/2021, т.е. с июля 2021 года, суд признал несостоятельным, как было указано выше не представлено доказательств заключения соглашения о взаимозачете и перерыва срока течения исковой давности.

Заявление ФИО2 направлено в суд 18.10.2023, почти через пять лет с даты последнего платежа.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, заявителем не представлено.

ФИО2 на протяжении пяти лет, полагавший наличие задолженности, не принимал мер по ее взысканию, в своем деле о банкротстве в списке кредиторов и должников гражданина лично признал ее отсутствие.

Допустимые доказательства, подтверждающие признание должником суммы долга в заявленном размере, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют, срок исковой давности является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16025/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО10