Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-88267/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-444/2023

Дело № А40-88267/20
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А40-88267/20

по заявлению ООО «МедБизнесКонсалтинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (далее – Заявитель, ООО «МБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве от 28.02.2020г. № ПО/10416/20, обязании УФАС по г. Москве выдать в адрес ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции путем: отмены Правил использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, прекращения создания препятствий деятельности МБК, отзыва письма № 77-51-01/213-2019, опровержения распространенной дискредитирующей информации в том же объёме и тем же способом, что она была распространена.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее также – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, отказано в признании недействительным оспариваемого ненормативного правого акта.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 по настоящему делу А40- 102379/2019 отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление ООО «МБК» удовлетворено частично: суд признал решение УФАС по г. Москве от 28.02.2020 № ПО/10416/20 незаконным, обязал УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО МБК»; в части требования об обязании УФАС по г. Москве выдать в адрес ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-88267/2020 оставлены без изменения.

ООО «МБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с УФАС России по г. Москве в размере 650 000 руб. и с ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в размере 410 000 руб.

Определением суда от 07.12.2022 с УФАС России по г. Москве в пользу ООО «МБК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб., с ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в пользу ООО «МБК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить, взыскать с УФАС по г. Москве судебные расходы в сумме 60 000 руб. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, чтовВ обоснование заявления ООО «МБК» указывает, что между Заявителем и ИП ФИО4 заключены договоры на представление интересов по настоящему делу, а именно

1) Договор №13 (далее- Договор №1 ).

2) Договор №20 (далее - Договор №2)

3) Договор №14 от 01.04.2022 в редакции Дополнительных соглашений №2 и №5 (далее - Договор №3).

Согласно договору №13 от 23.03.2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов и решения УФАС г. Москвы от 28.02.2020 № ПО/10416/20, подготовка заявления в арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решение УФАС г. Москвы от 28.02.2020 № ПО/10416/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и представление интересов Заказчика в арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с Актом приемки-сдачи оказанных услуг по договору №13 от 23.03.2020 общая сумма оказанных услуг составила 220 000,00 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.04.2020 №345.

Согласно договору №20 от 01.12.2021 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы от имени Заказчика в суде апелляционной инстанции на решение арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу А40-88267/2020 и представление интересов Заказчика в 9 ААС по апелляционной жалобе Заказчика; подготовка кассационной инстанции от имени Заказчика в суде кассационной инстанции на Постановление 9 ААС от 01.06.2021 по делу А40-88267/2020 и представление интересов Заказчика в СИП по кассационной жалобе Заказчика; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу А40-88267/20 после отмены Судом по интеллектуальным правам решения АС г. Москвы от 11.02.2021 и Постановления 9 ААС от 01.06.2021 и направления дела на новое рассмотрение (пункт 1.1..

Согласно пункту 3.1 договора № 20 стоимость услуг Исполнителя указанных в пункте 1.1. Договора составляет 470 000 рублей.

В соответствии с Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 21.01.2022 по договору №20 от 01.12.2021 общая сумма оказанных услуг составила 470 000,00 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2021 № 1729.

Согласно договору №14 от 01.04.2022 Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах на основании подписанных между сторонами дополнительных соглашений, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 2 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора по делу А40-88267/2020. Стоимость услуг по п.2 настоящего соглашения составляет 190 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 5 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе УФАС г. Москвы по делу А40-88267/2020. Стоимость услуг по пункту 1 настоящего соглашения составляет 180 000 руб.

Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.10.2022 по договору № 14 от 01.04.2022 общая сумма оказанных услуг по дополнительному соглашению № 5 составила 180 000,00 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.06.2022 №611.

Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 09.06.2022 по договору № 14 от 01.04.2022 общая сумма оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 составила 190 000,00 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.05.2022 № 434.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно учёл, что одновременно с настоящим делом , в Арбитражном суде уже рассматривались дела с участием ООО «МБК» и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, по спорам, основанием которых был один документ - лицензионный договор от 24.02.2010 о предоставлении права использования товарного знака CMD и принятые на его основе Правила использования товарных знаков CMD/CMDKIDS: №А40-1021379/2019, №А40-73857/2019, №А40-340502/2019, №А40-47548/2020, №А40-132907/2020, №А40-100355/2019. Кроме того, судами уже рассматривались дела с участием ООО «МБК» и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о признании недействительными решений Московского УФАС России, вынесенных в связи с исполнением вышеуказанного лицензионного договора и правил использования товарных знаков: №А40-294109/2019, № А40-308039/2019.

Не допускается взыскание судебных расходов в крупном размере, если конкретное дело между сторонами не первое, а материалы данных дел идентичны друг другу.

Дополнительные доказательства Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлялись, выводы суда по существу спора основаны на первоначально представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы являлись абсолютно аналогичными доводам апелляционной жалобы, соответственно объем выполненной работы не соответствует заявленным требованиям по взысканию судебных расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 060 000,00руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд верно счёл заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных Заявителем на оплату услуг представителя расходов с УФАС по г. Москве сумму в размере 200 000 рублей и с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзор сумму в размере 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, взысканная сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом мнение Заинтересованного лица о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А40-88267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.В. Кочешкова