Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-133674/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-133674/17
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1238) по делу № А40-133674/17

по иску ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>) к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) о взыскании 1 552 446 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0107/16 от 01.07.2016г. в размере 1 471 667, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016г. по 17.07.2017г. в размере 80 778, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.07.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о принятии иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016г. между ООО «Профтехстрой» (Субподрядчик) и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 0107/16 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы, а Ответчик обязался принять результат работ и своевременно произвести оплату, предусмотренную Договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 471 667, 93 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ - с момента заключения Договора по 01.12.2016г. (включительно). При этом Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Генподрядчику их результат (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ Субподрядчик представляет Генподрядчику комплект отчетной документации. Предъявленный Субподрядчиком Генподрядчику счет на оплату является основанием для оплаты выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Расчеты осуществляются за фактически выполненные работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Расчет за выполнение полного комплекса работ по Договору производится Генподрядчиком до 25.12.2016 г. (п. 2.6 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил весь комплекс работ, предусмотренных Договором, а ответчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 471 667, 93 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 93 от 22.02.2017г., № 306 от 11.05.2017г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 471 667, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016г. по 17.07.2017г. в размере 80 778, 21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.07.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материала дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было получено последним - 08.08.2017г. (л.д. 22).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-133674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи А.Л. Фриев



В.Я. Гончаров









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.