Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-193294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-193294/22


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2022 № 55/2741

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2023

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2023,

в деле по иску

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств в размере 92 192,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 16-042/2020 и проведением административного расследования от 26.10.2020 в отношении федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и начато административное расследование.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2021 N 16-042/2020 (далее - Постановление от 19.02.2021) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Постановление от 19.02.2021 было обжаловано в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербург. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.07.2021 (далее - Решение от 07.07.2021) Постановление от 19.02.2021 было отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Решение от 07.07.2021 было обжаловано Учреждением в Санкт-Петербургский городской суд в части отказа в прекращении производства по административному делу.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2021 N 16-020 (далее - Постановление от 18.10.2021) Учреждение вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа с применением ч. 2. 4.4 КоАП РФ в размере 550 000 руб.

Постановление от 18.10.2021 было обжаловано в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербург. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.02.2022 (далее - Решение от 15.02.2022) Постановление от 18.10.2021 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенного права Учреждением были понесены расходы в размере 92 192,34 руб. в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и проживанию защитников (представителей) Учреждения для участия в процессуальных действиях в ходе расследования, рассмотрения административного дела и судебного обжалования.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, по мнению истца, у него в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникло право требования возмещения ответчиком убытков, понесенных Исполнителем, в виде оплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, при этом ответчик документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, в условиях того, что материалами дела подтверждается необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию размера взысканных расходов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-193294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев