Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-17344/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16828/2024

Дело № А41-17344/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»: ФИО2 по доверенности от 18.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу №А41-17344/24, по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дубрава» обоснованным.

2. Ввести в отношении ООО «Дубрава» процедуру банкротства - наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

4. Включить требования кредитора ФИО3 в размере 908 516 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов ООО «Дубрава» в составе третьей очереди (л.д. 4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 37 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО3 подала в Арбитражный суд Московской области ходатайство об уточнении к заявлению по признании должника банкротом, в котором просила:

1. Признать заявление о банкротстве ООО «Дубрава» обоснованным.

2. Ввести в отношении ООО «Дубрава» процедуру банкротства - наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

4. Включить требования кредитора ФИО3 в размере 590 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Дубрава» в составе третьей очереди (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года ФИО3 было отказано в принятии уточнений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Дубрава», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» прекращено (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дубрава», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-10013/18 с ООО «Дубрава» в пользу ФИО3 было взыскано 908 516 рублей 71 копейка в возмещение расходов (в том числе: 74 184 рубля 17 копеек почтовых расходов, 830 322 рубля 54 копейки расходов на охрану, 4 010 рублей расходов по сдаче интернет отчетности), понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава».

Поскольку указанное определение исполнено не было, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность была погашена и у ООО «Дубрава» отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указала, что ООО «Дубрава» имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 908 516 рублей 71 копейка, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-10013/18.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 37 от 06.03.24 денежные средства в сумме 908 516 рублей 71 копейка были перечислены ООО «Дубрава» в пользу ФИО3 (л.д. 11).

Факт получения указанных денежных средств ФИО3 не оспаривается. Доказательств их возврата должнику не представлено.

Таким образом, задолженность, в связи с которой ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, была погашена ООО «Дубрава» в полном объеме до возбуждения производства по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку имевшаяся задолженность была погашена ООО «Дубрава», должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к Обществу предъявлены не были, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений поданного заявления, признается апелляционным судом несостоятельным.

в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО3 указала на наличие у ООО «Дубрава» перед ней неисполненных обязательств в сумме 908 516 рублей 71 копейка, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-10013/18.

Ходатайствуя об уточнении заявленных требований, ФИО3 сослалась на наличие у ООО «Дубрава» неисполненных обязательств по возмещению судебных расходов в общей сумме 590 000 рублей, взысканных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-28123/22 и от 28 декабря 2023 года по делу № А60-41879/22.

Таким образом, заявителем одновременно были изменены и предмет, и основание заявленных требований, что прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял представленные уточнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Дубрава» признаков несостоятельности на дату принятия обжалуемого определения подлежит отклонению, поскольку вопрос об исполнении Обществом определений Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-28123/22 и от 28 декабря 2023 года по делу № А60-41879/22 судом первой инстанции не рассматривался, а первоначально заявленная задолженность была погашена в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-17344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин