Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А39-6544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6544/2019

город Саранск14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ»

к Администрации городского округа Саранск

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск. Истец, ссылаясь на нормы статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за обществом право собственности на недвижимое имущество – «Цех №7, расположенный по адресу: <...> – В», общей площадью 11405,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №13:23:1008011:363 по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> земельный участок 10 В.

Ответчик отзыва на иск не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 06 октября 2016 года №1947-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008011:235, расположенного по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, земельный участок 10В, подготовленный казенным учреждением городского округа Саранск «Градостроительство» 26 сентября 2016 года.

Взамен ранее выданному градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 06 октября 2016 года №1947-рз, КУ «Градостроительство» 14 мая 2019 года подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008011:363.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1008011:363 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, принадлежит на праве собственности истцу (номер государственной регистрации права 13:23:1008011:363-13/065/2019-1 от 11 апреля 2019 года).

17 июня 2019 года ООО «ЭМ-ПЛАСТ» выдано разрешение на строительство №13-ru 13301000-150-2019 (новая редакция разрешения на строительство №13-ru 13301000-52-2017 от 21 февраля 2017 года) объекта капитального строительства – «Цех №7, расположенный по адресу: <...> – В», расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008011:363, сроком действия до 17 февраля 2020 года.

В материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ по строительству от 09 июня 2016 года №5/16 и акт приемки законченного строительством объекта от 18 января 2018 года, согласно которому исполнитель работ сдал, а заказчик (истец) принял объект – Цех №7, расположенный по адресу: <...>-В.

Указывая на готовность спорного объекта к вводу в эксплуатацию, истец письмом от 22 января 2018 года №11 обратился в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, просил подготовить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ответ на обращение истца, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия письмом от 23 января 2018 года №149 сообщило об отсутствии оснований для выдачи указанного заключения в связи с тем, что истец не направлял извещения о начале работ, объект не принимался под надзор и государственная функция осуществлению регионального государственного строительного надзора с целью подтверждения соответствия выполняемых строительных работ требованиям проекта и технических регламентов на объекте не осуществлялась.

Письмом от 05 апреля 2018 года №88, адресованным Главе городского округа Саранск, истец просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Цех №7, расположенный по адресу: <...>-В.

Администрация городского округа Саранск, рассмотрев обращение истца от 05 апреля 2018 года №88, письмом от 12 апреля 2018 года №3261-исх. сообщила об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием необходимых документов.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 18 июля 2019 года подготовлен технический план здания, согласно которому последнее расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008011:363, площадь объекта составляет 11405,3 кв.м.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, а также соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Факт нахождения спорного объекта в границах указанного выше земельного участка подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, ответчиком не оспорен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанными нормами установлена презумпция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке возможно только собственником либо исключительно с его согласия.

Разрешение на строительство истец получил, меры к получению разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, в выдаче которого обществу было отказано, последний предпринимал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения настоящего спора, выяснения вопроса о соответствии спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также вопроса о создании угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией здания, угрозы его обрушения, пригодности для эксплуатации, на основании ходатайства истца, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы». Впоследствии, на основании ходатайства экспертного учреждения, определением суда к участию в экспертном исследовании по настоящему делу привлечены эксперты федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

Согласно представленному заключению от 15 октября 2019 года №42/24 и экспертному заключению по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний от 08 октября 2019 года №3057/01, эксперты пришли к следующим выводам. Объект недвижимости – цех №7, расположенный по адресу: <...>-В, общей площадью 11405,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008011:363 по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> земельный участок 10 В, соответствует требованиям градостроительных правил, правил землепользования и застройки городского округа Саранск (с изменениями на 25 мая 2018 года), и имеет отступ от ближайшей границы земельного участка 3,0 метра. Дефекты, вызванные несоответствием конструктивных элементов требованиям действующих строительных правил и других регламентирующих документов, а также проектной документации, не установлены. Техническое состояние – исправное. Эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Угроза обрушения отсутствует. Объект недвижимости является пригодным для эксплуатации. В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что в помещении мастеров, учебном классе, кабинете директора, цеха производства силовых кабелей из сшитого полиэтилена, в помещениях наклонной линии для производства силовых кабелей из сшитого полиэтилена на 2, 4 этажах максимальные концентрации загрязняющих веществ соответствуют установленным требованиям. По исследованным микробиологическим, санитарно-химическим показателям качество питьевой воды из разводящей сети системы централизованного холодного водоснабжения в бытовых помещениях производственного корпуса соответствует установленным требованиям. В административных и производственных помещениях объекта капитального строительства уровни искусственной освещенности, температура, относительная влажность, скорость движения воздуха, эквивалентные уровни звука в помещениях соответствуют установленным требованиям, напряженность электромагнитного поля частотой 50 Гц по электрической и магнитной составляющей не превышают предельно допустимых уровней, корректированные и эквивалентные корректированные уровни виброускорения в помещениях слесарного участка, участков электроэнергетики, тонкого волочения, упаковки, градирни не превышают ПДУ. Мощность эквивалентной дозы гамма-излучения на открытой местности, в помещениях административно-бытового и производственного корпусов не превышает мощности эквивалентной дозы гамма-излучения на открытой местности более чем на 0,3 мкЗв/ч, эквивалентная равновесная объемная активность радона-222 в помещениях не превышает нормативных значений.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспорены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая, что выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением спорного здания в материалах дела не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при возведении объекта истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается техническими заключениями, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, иск общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000рублей, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество – «Цех №7, расположенный по адресу: <...> – В», общей площадью 11405,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №13:23:1008011:363 по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> земельный участок 10 В.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва