Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-174736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174736/24-60-1351
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2007)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>, 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ/КОМ. 2/20)

о взыскании задолженности по договору № 771601 от 05.09.2013года в размере 834 193 руб. 54 коп., пени в размере 498 397 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору № 771601 от 05.09.2013года в размере 834 193 руб. 54 коп., пени в размере 498 397 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы тем, что истец оказывал ответчику услуги, которые ответчиком не были оплачены.

Истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 771601 от 05.09.2013 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) (оборудование), в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию. Форма акта начала оказания услуг представлена в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно акта начала оказания услуг от 01.10.2013 к договору услуг №771601 от 05.09.2013, местом расположения оборудования понимается конструктивные элементы здания по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе д. 100.

Право собственности истца подтверждается свидетельством на право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 сделана запись регистрации N0 77-77-11/095/2007-573 и 03.12.2007 выдано Свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии 77 АЖ N335532 г. Москва. Дмитровское шоссе д.100.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязался оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования заказчика. Указанные основные услуги включают в себя:

-обеспечение возможности размещение оборудования;

-обеспечение возможности подключения оборудования к электроснабжению;

-обеспечение возможности прокладки волоконно-оптического кабеля по взаимно согласованной документации;

-предоставление инженерных сооружений и коммуникаций, находящихся на территории исполнителя, для прокладки по ним волоконно-оптического кабеля (в том числе для прокладки внутри зданий и сооружений);

-обеспечение заказчику (представителям, сотрудникам, подрядчикам заказчика) беспрепятственного ежедневного доступа (в том числе в случае аварийных ситуаций и других исключительных обстоятельств) к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и обслуживания оборудования с правом проноса (вноса и выноса) измерительных и иных приборов, инструментов, аппаратуры и оборудования;

-обеспечение с внутренними подразделениями пожарной безопасности и режимного контроля оборудования;

-своевременное оповещение заказчика о создавшихся аварийных ситуациях.

В силу п.2.3. договора, исполнитель обязался обеспечить доступ заказчику для демонтажа и вывоза оборудования и металлоконструкций в течение 30 (тридцати) календарных дней в случае прекращения действия настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. и п. 3.2. договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором, а также эксплуатировать оборудование в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.1. договора, в течение периода действия настоящего договора и в случае его пролонгации плата за услуги исполнителя составляет сумму 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек в месяц, не облагается ИДС в соотвегствии со ст.ст. 346.11, 346.12 НК РФ.

В силу п.4.3. договора, оплата услуг производится посредством банковского перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчётного периода, на основании договора, без выставления счета исполнителем. В случае невнесения заказчиком платы в указанный срок, исполнитель имеет право взыскать неустойки в виде пени в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (редакция согласно протокола разногласий).

В соответствии с п. 4.6. договора, отчетный период по настоящему договору устанавливается продолжительностью в календарный месяц на период всего срока действия настоящего договора. Если количество дней действия настоящего договора в первый или последний месяц не соответствует календарным, то расчёт за оказанные услуги производится за фактическое количество дней действия настоящего договора пропорционально календарным дням.

Пунктом 4.7. договора установлено, что ежемесячно в последний день отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику счет и акт оказанных услуг за предоставленные в отчетном периоде услуги в рублях и отправляет их по факсу или в виде копий по электронной почте. Оригиналы документов забираются курьерской службой заказчика в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Акт оказанных услуг должен быть датирован последним календарным днем отчетного периода, за который он предоставляется.

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати месяцев). Плата за услуги исполнителя по настоящему договору начинает начисляться с даты указанной в пункте 5 акта начала оказания услуг (приложение № 1) к настоящему договору.

Акт начала оказания услуг должен быть подписан заказчиком и передан исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае не предоставления акта начала оказания услуг заказчиком, в указанный срок, исполнитель имеет право подписать акт в одностороннем порядке (редакция согласно протокола разногласий).

В случае если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за три месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об обратном, настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок на тех же условиях.

В силу п.6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего договора досрочно, сторона, желающая расторгнуть настоящий договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик направил информационное письмо №115/1530 от 12.12.2017 о расторжении договора об оказании услуг №771601 от 05.09.2013, последней датой действия договора считать – 12.01.2018.

09.08.2023 истцом было обнаружено, что, на кровле принадлежащего ему помещения размещены трубостойки 2 шт., 1 шкаф климатический, кабели электрические, принадлежащие ответчику, что подтверждается наклейкой на климатическом шкафе с надписью АО «Основа Телеком».

В соответствии с п. 2.3. договора, исполнитель не препятствовал заказчику в вывозе оборудования и металлоконструкций и не чинил препятствий в этом.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь не освободил кровлю здания от климатического шкафа и трубостоек, а следовательно занимаемая площадь не была возвращена собственнику ИП ФИО1

Кроме того, истец указал, что ответчик не оплачивает арендные платежи за пользование объектом аренды с 2018 года, при этом ответчик продолжал пользоваться объектом аренды, поскольку оборудование не было демонтировано, площадь не возращена собственнику.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2023, в которой просил: направить уполномоченных представителей ответчика к месту размещения своего оборудования по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе д.100 для составления совместного акта осмотра; в также освободить конструктивные элементы здания по адресу <...> самый краткий срок.

27.09.2023 от ответчика в адрес истца поступило обращение исх.№35 «О допуске для демонтажа оборудования», в котором ответчик просит обеспечить допуск своих сотрудников на кровлю здания по адресу: <...>.

В этот же день ответчик направил уполномоченных представителей в лице ФИО2 и ФИО3 к месту размещения своего оборудования базовой станции, по результатам осмотра был составлен и подписан двухсторонний акт осмотра оборудования от 27.09.2023.

23.10.2023 от ответчика в адрес истца поступило обращение исх.№85 «О допуске для демонтажа оборудования», в котором ответчик просит обеспечить допуск своих сотрудников на кровлю здания по адресу: <...>.

25.10.2023 ответчик произвел демонтаж оборудования базовой станции, занимаемая площадь возвращена истцу в этот же день, что подтверждается подписанным сторонами актом демонтажа оборудования от 25.10.2023 к договору №771601 от 05.09.2013.

Таким образом, истец продолжил предоставление в аренду ответчику площади на кровле здание и технологическом помещении, а арендатор продолжил пользоваться предоставленной в аренду площадью после расторжения договора с 12.01.2018 до даты фактического освобождения им занимаемой площади - 25.10.2023.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты услуг и аренды, истцом начислена ответчику неустойка в размере 498 397 руб., расчет которой произведен в соответствии с п.4.3. договора, с учетом протокола разногласий и составляет 0.1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, с учетом сроков моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

27.06.2024 истец направил претензию от 26.06.2024 в адрес ответчика с требованием оплатить возникшую задолженность за пользование конструктивным элементом (кровлей) по дату фактического освобождения занимаемой площади -25.10.2023, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанные характер, так как включат в себя как отношения арендного характера, так и отношения, вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг.

Ответчик в своем отзыве отрицает факт арендных отношений в рамках заключенного договора оказания услуг №771601 от 05.09.2013.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Так, п.2.1. договора включает в себя обязанности исполнителя по обеспечению возможности размещения оборудования.

Форма акта начала оказания услуг к договору №771601 от 05.09.2013, являющаяся приложением к настоящему договору, является по своей правовой природе формой акта приема -передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 формы акта начала оказания услуг к договору №771601 от 05.09.2013 - во исполнение условий настоящего договора исполнитель предоставил возможность, а заказчик получил возможность установить и использовать оборудование.

В соответствии с пунктом 2 формы акта начала оказания услуг - местом расположения оборудования понимается технологическое помещение и конструктивные элементы здания по адресу: <...>.

Согласно пункта 4 формы акта начала оказания услуг заказчик подтверждает, что место нахождения оборудования удовлетворяет всем требованиям заказчика на момент подписания настоящего договора.

В самом акте начала оказания услуг от 01.10.2013 (являющийся актом приема передачи имущества) к договору услуг №771601 от 05.09.2013 в пункте 1 указано, что во исполнение условий настоящего договора исполнитель предоставил возможность, а заказчик получил возможность установить и использовать оборудование.

В пункте 2 акта начала оказания услуг указано местом расположения оборудования понимается конструктивные элементы здания по адресу <...>., наименование оборудования - БС№771601., антивандальный шкаф 1-шт, помещение - конструктивные элементы, мощность 1,4 кВт, антенно-фидерные устройства, антенны, радиомодули, трубостойки 3 шт., помещение-конструктивные элементы.

Подписанный сторонами 25.10.2023 акт демонтажа оборудования к договору №771601 от 05.09.2013 по своей правовой природе является актом возврата имущества, поскольку в данном акте указано, что заказчик собственными силами произвел демонтаж оборудования, оборудование демонтировано в полном объеме, кровля и технологическое помещение здания по адресу: <...> освобождены от оборудования заказчика в полном объеме.

С учетом представленных документов истцом, в соответствии со ст.431 ГК РФ следует, что действительная общая воля истца и ответчика, с учетом цели договора, с учетом дальнейшего поведения сторон - была направлена именно на размещение оборудования связи ответчика и оказание исполнителем сопутствующих к этому услуг (подключение к электроснабжению, возможность прокладки кабелей, обеспечение доступа, обеспечение возможности эксплуатации, пожарный и визуальный надзор и тд).

В виду того, что исполнитель, исходя из условий договора и представленных документов обязуется оказывать услуги по размещению оборудования, на конструктивных элементах здания по адресу <...> то данный договор по своей природе является договором аренды, соответственно к отношениям сторон должны применяться положения об аренде имущества (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В тех случаях, когда размещение объектов связи осуществляется с помощью стационарных конструкций, зданий организации связи заключают с собственниками таких конструкций, зданий, помещений и других мест размещения объектов связи договоры аренды (имущественного найма). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В результате заключения договора аренды возникает обязательство по передаче имущества в пользование, происходит временный переход права пользования имуществом на определенных условиях при сохранении за арендодателем права собственности (иди иного вещного права) на него.

Поскольку истец принял на себя обязанность по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному, визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию за плату, установив, что сторонами заключен договор услуг в целях размещения оборудования, суд пришел к выводу, что данный договор является договором аренды с учетом ст. 431 ГК РФ.

Предоставление конструктивных частей здания для размещения оборудования по договору с операторами связи нужно рассматривать как аренду, а не как оказание услуг.

Следовательно, вне зависимости от наименования договора, заключенного сторонами, в случае, если оборудование размещается на конструктивных элементах объекта недвижимости, для данного размещения необходимо именно использование недвижимого имущества, а правоотношения по использованию имущества регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-25461.

Кроме того, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено, что заключенный договор № 771601 от 05.09.2013 исполнялся сторонами, сторонами совершались конклюдентные действия:

- стороны подписали протокол разногласий от 05 сентября 2013 к договору №771601 от 05.09.2013;

стороны подписали акт начала оказания от 01.10.2013 услуг к договору № 771601 от 05.09.2013;

- ответчик направлял истцу письмо ОАО «Основа Телеком» исх. б\н от 01.08.2017 о снижении оплаты по договору;

- стороны подписывали дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 о снижении платы по договору;

- стороны подписывали акты оказания услуг за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года;

- ответчик направлял информационное письмо №115/1530 от 12.12.2017 о расторжении договора об оказании услуг №771601 от 05.09.2013 последней датой действия договора считать – 12.01.2018;

- 27.09.2023 ответчик направлял в адрес истца письмо исх.№35 «О допуске для демонтажа оборудования» в котором просит истца обеспечить допуск своих сотрудников на кровлю здания по адресу: <...>;

- стороны подписывали двухсторонний акт осмотра оборудования от 27.09.2023;

- 23.10.2023 ответчик направлял в адрес истца письмо исх.№85 «О допуске для демонтажа оборудования» в котором просит истца обеспечить допуск своих сотрудников на кровлю здания по адресу: <...>;

- стороны подписывали акт демонтажа оборудования от 25.10.2023 к договору №771601 от 05.09.2013.

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать заключенный договор №771601 от 05.09.2013 по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, поскольку договор исполнялся сторонами, стороны исполняли встречные обязательства друг перед другом.

Кроме того, существенное условия договора аренды, в части арендной платы сторонами согласована в твердой сумме платежей (по смыслу ст.614 ГК РФ) в пункте 4.1. договора, и составляет 33 000 руб. в месяц.

Впоследствии дополнительным соглашение №1 от 01.08.2017 к договору №771601 от 05.09.2013 сумма платы по договору в п.4.1. договора, была снижена до 30 000 руб. в месяц до момента ввода оборудования ответчика в эксплуатацию. С даты получения разрешения на ввод оборудования в эксплуатацию, сумма платы по договору будет составлять 33 00 руб. в месяц.

Кроме того, двухсторонним актом осмотра оборудования от 27.09.2023 подтверждено пользование площадью, площадь была возвращена ответчиком истцу только 25.10.2023, что подтверждено актом демонтажа оборудования от 25.10.2023 к договору №771601 от 05.09.2013.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате аренды не возникла (с учетом условий п. 4.7 договора, поскольку заказчик имеет право не производить оплату услуг исполнителя до момента предоставления исполнителем полного комплекта документов (счет, акт), признано судом несостоятельным, поскольку обязательство по оплате аренды возникает не с момента выставления счета на оплату или акта выполненных работ, а с момента передачи имущества в аренду и до момента его возврата, в данном случае до момента демонтажа оборудования (ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ).

Кроме того, истцом направлены в адрес ответчика акты, счета по электронной почте, ранее платежи проводились ответчиком вне зависимости от получения счетов, что отражено и в представленном истцом акте сверки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, контррасчет не представил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 834 193 руб. 54 коп., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 498 397 руб. за период с 11.08.2021 по 25.07.2024.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.3. договора, оплата услуг производится посредством банковского перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчётного периода, на основании договора, без выставления счета исполнителем. В случае невнесения заказчиком платы в указанный срок, исполнитель имеет право взыскать неустойки в виде пени в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (редакция согласно протокола разногласий).

Истцом при расчете учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Представленный истцом расчет пени проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается судом обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 834 193 руб. 54 коп., пени в размере 498 397 руб. за период с 11.08.2021 по 25.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 362 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко