Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-48436/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48436/19
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-48436/19 по иску ООО "КЛАМП" к ООО "ИКАНД" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИКАНД" о взыскании задолженности в размере 1 358 338,21 руб., неустойки в размере 39 651,16 руб. по договору от 25.10.2017 №092. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "КЛАМП" (истец, исполнитель) и ООО "ИКАНД" (ответчик, заказчик) заключен договор от 25.10.2017 №092, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и срок оплаты – в течение 15 календарных дней с даты окончания оказания услуг (п. 2.5.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуги и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной ТЗ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

После получения от исполнителя документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку услуг, путем подписания акта сдачи-приемки, или направляет мотивированный отказ от принятия результатов работ.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 7.2 договора пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 31.01.2018 по 30.08.2018 оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки услуг.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 358 338,21 руб., неустойки в размере 39 651,16 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Мотивированный отказ от подписания направленных актов ответчик не представил, оказание услуг не оспорил, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных услуг, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-48436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова