Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-196126/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196126/23-26-1424
23 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2 финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2015, Дата прекращения деятельности: 06.11.2018г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 82, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 5 187 836, 29 рублей в качестве возмещения убытков.

при участии:

от истца: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023

от ответчика: ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НКО «ЮМАНИ» о взыскании 5 187 836, 29 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу №А46-818/2022 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника назначен ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 по делу №А46-818/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений из органов государственной власти относительно должника, в том числе из УФНС России по Омской области.

Из поступившей от налогового органа информации следует, что у ФИО3 имеются открытые счета в ряде кредитных организаций, в том числе в ООО НКО «Юмани» (Ответчик).

На запрос финансового управляющего от Ответчика поступил ответ за исходящим номером 101/1-1304-23 от 01.02.2023, из содержания которого следует, что в платежном сервисе «ЮMooney» имеется персонифицированное электронное средство платежа (ЭСП) № 4100117855187186 на имя должника ФИО3

Согласно приложенной выписке, ЭСП открыто 13.06.2022, гражданином-банкротом также получена банковская карта.

В совокупности, исходя из представленных данных, за период с 15.06.2022 по 09.11.2022 Ответчиком, по распоряжению должника, осуществлены расходные операции в размере 5 187 836, 29 руб.

В соответствии с п. 1 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По смыслу пункта 2 статьи 846 ГК РФ и пункта 1 статьи 858 ГК РФ, кредитная организация не вправе отказать в открытии счета и осуществлении по нему операций, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен императивный запрет, согласно которому должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Положениями пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту — Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Если вследствие нарушения кредитной организации положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна быть знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Нормами статьи 28 и 213.7 Закона о банкротстве урегулирован порядок доведения до участников гражданского оборота сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его долгов.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», аналогично установлено, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Опубликование сведений о ФИО3 в ЕФРСБ - 04.05.2022 (сообщение №8732348)

Опубликование сведений о ФИО3 в печатном издании «Коммерсантъ» - 21.05.2022 (55210031184, объявление о несостоятельности № 88 (7289) от 21.05.2022).

Информационным письмом Банка России от 05.10.2020 №ИН-06-59/144 кредитным организациям особенно рекомендовалась к внедрению автоматизированная система, обеспечивающая своевременное получение информации о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ (абзац 4 Письма).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и(или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В случае, когда сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества уже опубликованы в ЕФРСБ и печатном издании, истекли пять рабочих дней с момента публикации в ЕФРСБ, то у финансового управляющего перестает наличествовать обязанность уведомления лиц, определенных абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку такие лица уже считаются уведомленными в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

На момент признания ФИО3 банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-818/2022) ООО НКО «Юмани» не являлось дебитором или кредитором должника, что в абсолютном смысле не предусматривает применение абзаца восемь пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанному подходу ООО НКО «Юмани» является уведомленным о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества - 13.05.2022 (по истечению пяти рабочих дней после опубликования сведений в ЕФРСБ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причиненный вред выражается в том, что из-за виновных и неправомерных действий кредитной по открытию должнику счета и беспрепятственного осуществления по нему расходных операций из конкурсной массы выбыло имущество (денежные средства) в размере 5 187 836, 29 рублей, причинен вред конкурсной массе и имущественным правам реестровых и текущих кредиторов в деле о банкротстве, так как средства должника должны аккумулироваться в конкурсной массе, расходоваться исключительно финансовым управляющим в деле о банкротстве и направляться на погашение реестровых и текущих требований.

Изложенные выводы согласуются

- с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 №304-ЭС23-10066 по делу №А45-27023/2021: «...При этом суды указали на наличие в дни открытия счета и выдачи наличных денежных средств информации о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем банк должен был знать о введении процедуры банкротства ФИО6 и связанных с этим ограничениях...».

- с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 по делу № А45- 27023/2021: «...Таким образом, поскольку с 19.12.2019 (дата введения процедуры реализации имущества) у ФИО6 отсутствовали права на открытие счета, распоряжение поступивших на него денежными средствами, однако Банк в нарушение указанных выше норм права совершил вменяемые ему незаконные действия (открытие счета, предоставление должнику права распоряжаться денежными средствами), что в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 732 827 рублей.

Обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств и их фактического наличия (отсутствия) у должника, для установления которых кредитной организацией заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Размер убытков в данном случае составляет сумму денежных средств, снятых должником со счета, открытого Банком.

Рассматриваемый иск направлен на защиту прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ФИО6, восстановление которых может достигаться всеми доступными средствами, то есть как посредством истребования у должника неправомерно полученных денежных средств (при наличии у него таковых), так и путем взыскания убытков. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

- с постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А45- 27023/2021: «... При этом банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам банка в данной правовой ситуации происхождение денежных средств, поступивших на открытый должнику расчетный счет, правового значения не имеет, поскольку независимо от их правовой природы, поступив на данный счет, они становятся средствами конкурсной массы, на которые имеются правопритязания со стороны конкурсных кредиторов.

Также не имеет правового значения дальнейшая судьба данных денежных средств, поскольку именно на кредитную организацию в силу разъяснений вышеприведенного постановления Пленума возложен контроль за совершением с расчетного счета в процедурах банкротства лишь разрешенных платежей, следовательно, именно на кредитной организации при предъявлении соответствующего требования лежит бремя доказывания того, что данный контроль произведен и соответствующие платежи относятся к разряду разрешенных. Допустив выдачу денежных средств непосредственно должнику, банк утратил возможность контроля произведенных платежей и лишил возможности осуществления такого контроля финансовым управляющим...»;

- с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 №Ф09- 7346/19 по делу № А50-59/2019: «...Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО7 опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.11.2016 г., следовательно, по истечении 23.11.2016 г. ответчик считается извещенным о банкротстве истца.

Доводы банка об отсутствии у него обязанности отслеживать информацию о банкротстве ФИО7, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, отклонены судом как не основанные на нормах права. При этом суд отметил, что фактически счет был открыт лицу, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, после 23.11.2016 г. ответчик обязан был принять меры по приостановлению операций по счетам ФИО7 и извещении об этом финансового управляющего ФИО7 и в любом случае не мог заключать договор об открытии счета по заявлению должника.

Банк, который должен был знать о введении в отношении гражданина процедуры реализации его имущества и в отсутствие доказательств обратного, открыл гражданину соответствующий счет и допустил ситуацию, при которой денежные средства снимались самим должником. Данными незаконными действиями банка причинен вред конкурсным кредиторам. Доказательствами того, что это имущество (денежные средства) исключено из конкурсной массы, суд не располагает...»;

- с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А50-59/2019: «...В соответствии со ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Законом о банкротстве предусмотрены правовые основания ограничения распоряжения денежными средствами на счете клиента-гражданина в случае его признания банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве)...»;

- с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 №Ф04-3789/2021 по делу №А45-27355/2020: «...Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что списание денежных средств произошло в период с 19.11.2018 по 10.12.2018 г., то есть позднее даты опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о банкротстве (несостоятельности) ФИО8, учитывая, что в указанный период у должника отсутствовали права на распоряжение находившимися на счете денежными средствами, получение им денежных средств в значительной сумме привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод о том, что банк не осуществлял действий по списанию денежных средств, денежные средства снимались должником самостоятельно через банкомат, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоправность действий банка заключается в открытие самого расчетного счета, при наличии прямого запрета в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства...»;

- с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 №Ф07-6302/2021 по делу № А26-6213/2018: «...Если сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из осведомленности Банка о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в установленном порядке.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий Банка, открывшего должнику счет и производившего перечисление денежных средств по распоряжению последнего, произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, кредиторам должника были причинены убытки в размере списанных со счета и выданных наличными денежных средств»;

- с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2020 №Ф03-652/2020 по делу №А73-8004/2019: «...Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Материалами дела подтверждается факт публикации 30.01.2017 в ЕФРСБ сведений о признании ФИО10 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, которая содержит ИНН должника - 870900519701, его дату и место рождения, т.е. банк, осуществляя идентификацию клиента, должен был узнать о введении в отношении ФИО10 процедуры банкротства с 07.02.2017.

Между тем после признания ФИО10 банкротом, ответчиком 13.04.2017 и 11.09.2017 открыты должнику два счета: N 42306810536000800649 "Пенсионный плюс Сбербанка России" и N 42307810436000801747, а впоследствии 13.09.2017 и 18.09.2017 выданы денежные средства на общую сумму 2 324 000 руб...».

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств возмещения истцу убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Ответчик сформулировал правовую позицию, которая сводится к тому, что им не открывался счет должнику, а лишь предоставлялось электронное средство платежа (далее по тексту - ЭСП), в связи с чем Ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Указанный довод отклоняется судом.

Так в соответствии с п.8 ст.213.25 Закона о банкротстве могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Ответчик обладает статусом кредитной организации, что, по существу, им не оспаривается.

Исходя из выписки по счету должника ФИО3 в ООО НКО «Юмани» следует, что для него ответчиком была осуществлена эмиссия банковской карты.

Так, в самом начале выписки, отображены два списания на сумму 100, 00 рублей, которые датированы 15.06.2022. В назначении платежа указано, что указанная сумма является комиссией за обслуживание банковской карты должника.

В вводной части выписки кредитной организацией была применена следующая формулировка: «IР адрес, с которого был открыт счет: 213.87.139.57».

Непосредственно в тексте ответа ответчика за исх. номером 101/1-1304-23 от 01.02.2023 (приложение № 4 к исковому заявлению) указано о движении денежных средств как о совершении банковских операций.

Таким образом, сведения, предоставленные самим ответчиком, подтверждают открытие счета и эмиссию банковской карты должнику, а также подтверждают отнесение проведенных расходных операций к категории банковских операций.

В силу указания п.7 ст.845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По смыслу пункта 19 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету, должником осуществлялось неоднократное снятие наличных денежных средств со своего счета, что не является безналичной формой осуществления расчетов.

Исходя из толкования и системного анализа части 4 статьи 5 Закона о национальной платежной системе, внесение или снятие наличных денежных средств возможно только со своего банковского счета. При этом такое снятие или внесение не является, по своей природе, переводом денежных средств.

Следовательно, открытый ФИО3 счет в ООО НКО «Юмани» является текущим банковским счетом физического лица, а выпущенная карта - расчетной (дебетовой).

По смыслу пункта 8 статьи 213. 25 Закона о банкротстве кредитные организации привлекаются к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, в том числе с использованием банковской карты. При этом вид открываемого (привязываемого) ему счета к карте значения для привлечения кредитной организации к ответственности, в рамках этой статьи, значения не имеет.

ООО НКО «Юмани» не имело право открывать должнику счет в своей кредитной организации, осуществлять эмиссию банковской карты должнику, а также позволять ему осуществлять расходные операции по денежным средствам, имеющимися на этом счете, ввиду того что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению реестровые требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Расходование денежных средств в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника без распоряжения финансового управляющего такого должника является незаконным и причиняющим убытки конкурсным кредиторам должника.

2. Ответчиком указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку в адрес Ответчика финансовым управляющим не было направлено соответствующее письменное уведомление.

Указанный довод отклоняется судом.

Так по смыслу статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном печатном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и(или) распространения.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и(или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечению пяти рабочих со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Определения Верховного Суда РФ от 03.07.2023 №304- ЭС23-10066 по делу №А45-27023/2021, если на дату открытия счета информация о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества имеется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то презюмируется, что кредитная организация должна была знать о введении процедуры банкротства в отношении такого гражданина и связанных с этим ограничениях.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 установлено, что если к моменту списания или выдачи денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе кредитные организации) считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. Осведомленность кредитной организации предполагается, при наличии доказательств опубликовании информации о введении процедуры банкротства (указанная позиция согласуется со следующими судебными актами судов различных инстанций: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 г. № 09АП-59766/2023 по делу № А40-7805/2023, от 06.10.2023 г. № 09АП-61552/2023 по делу № А40-4535/2023, от 27.09.2023 г. № 09АП-58272/2023 по делу № А40-113958/2023, от 22.09.2023 г. № 09АП-55967/2203 по делу № А40-27546/2023; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 г. № Ф09-3400/23 по делу № А50-19482/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 г. № Ф09-9748/22 по делу № А60-2413/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 г. № Ф06-11322/2021 по делу № А55-2849/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 г. № Ф04-6193/2020 по делу № А03- 165106/2018).

Сведения о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 04.05.2022 (сообщение № 8732348) и печатном издании «Коммерсантъ» 21.05.2022 (№ 88, стр. 33, объявление № 55210031184).

Следовательно, ООО НКО «Юмани» считается уведомленным о признании ФИО3 банкротом 13.05.2022, по истечению пяти рабочих дней с момента публикации сведений в ЕФРСБ.

В случае, когда сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина уже опубликованы в ЕФРСБ и печатном издании, то у финансового управляющего перестает наличествовать обязанность уведомления лиц, определенных абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие лица уже считаются уведомленными в силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитная организация, осведомленная о том, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, осуществляла деятельность по переводу денежных средств со счета такого должника по его распоряжению, в результате чего конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред.

На момент открытия счета и эмиссии банковской карты ФИО3, а также в момент осуществления расходных операций по его счету ООО НКО «Юмани» обладало сведениями о том, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с этим, денежные средства, которые имелись на его счете, должны были войти в конкурсную массу и в дальней¬шем подлежали распределению финансовым управляющим между реестровыми кредиторами, согласно их очередности, с целью удовлетворения их требований.

ООО НКО «Юмани» производило банковские операции по счету ФИО3, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Кредитная организация является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, к которому законодательством предъявляется повышенный стандарт осмотрительности.

При этом, действуя осмотрительно и добросовестно, кредитная организация не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе, кредитных организаций.

В публикациях на ЕФРСБ и в печатном издании «Коммерсантъ» указано ФИО должника, дата и место его рождения, место жительства согласно регистрационным данным, указан ИНН, номер банкротного дела, указаны данные о финансовом управляющем. Данные сведения позволяют максимально детально и достаточно его персонифицировать.

Нормативного обоснования того, что законодательством предусмотрен иной порядок доведения сведений о банкротстве до участников гражданского оборота в материалы дела ответчиком не представлено.

3. В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Согласно п. 3 ч.5 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В силу абзаца восьмого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту - Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам ли к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Диспозицией абзаца четвертого пункта 5 Постановления № 36 установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2.). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Пунктом 2 Постановления № 36 аналогично предусмотрено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с правовой позицией Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-4426/2022 по делу № А45-27023/2021 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-27023/2021, оставленными без изменения Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2023 г. № 304-ЭС23-10066 по делу № А45-27023/2021, обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств и их фактического наличия (отсутствия) у должника, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Размер убытков в данном случае составляет сумму денежных средств, снятых должником со счета. Довод о распоряжении банковскими картами самого должника и лиц, перечислявших денежные средства, кредитором-заявителем по делу о банкротстве и, как следствие, заявление ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей были отклонены, поскольку данные обстоятельства не являлись относимыми к предмету рассматриваемого спора и не могли повлиять на результат его разрешения. Оснований для истребования оригиналов представленных кредитной организации объяснений, данных в рамках уголовного расследования, у суда также не имелось. Неправомерное и даже противоправное поведение третьих лиц не снимает с кредитной организации публично-правовой обязанности по осуществлению контроля за расходными операциями лиц, находящихся в процедурах банкротства. Единственным основанием для освобождения от ответственности в случаях ненадлежащего исполнения такой обязанности является неосведомленность кредитной организации о необходимости её исполнения, чего в данном деле не установлено. Защита прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника, их восстановление может достигаться всеми доступными средствами, то есть как посредством истребования у должника неправомерно полученных денежных средств (при наличии у него таковых), так и путем взыскания убытков. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В силу разъяснений вышеприведенного постановления Пленума возложен контроль за совершением с расчетного счета в процедурах банкротстве лишь разрешенных платежей, следовательно, именно на кредитной организации при предъявлении соответствующего требования лежит бремя доказывания того, что данный контроль произведен и соответствующие платежи относятся к разряду разрешенных.

Допустив выдачу денежных средств непосредственно должнику, кредитная организация утратила возможность контроля произведенных платежей и лишила возможности осуществления такого контроля финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 г. № Ф09-3400/23 по делу № А50-19482/2022 сформулирован подход, согласно которому вопрос соотнесения фактически сформированного реестра требований кредиторов с размером выданной банком должнику в нарушение требований Закона о банкротстве денежной суммы не влияет на право истца потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 г. № Ф09-7617/14 по делу № А07-71/2014 довод о том, что перечисление денежных средств между своими счетами не влечет уменьшение конкурсной массы, признан несостоятельным. Размер убытков аналогично определяется исходя из размера незаконно списанной суммы по счету кредитной организацией, в нарушение положений Закона о банкротстве.

По смыслу Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 № Ф09-7346/19 по делу № А50-50/2019 открытие кредитной организацией банковского счета гражданину-должнику и допущение ситуации, при которой денежные средства снимались самим должником, является незаконным действием, причиняющим вред конкурсным кредиторам. При этом, поскольку суд не располагал доказательствами исключению имущества из конкурсной массы, размер убытков не подлежал изменению.

Согласно положениям Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 № Ф04-3789/2021 по делу № А45-27355/2020 и Постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.06.2021 № Ф07-6302/2021 по делу № А26-6213/2018, получение денежных средств должником, при отсутствии у него в указанный период права на их распоряжение, привело к уменьшению к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов должника и причинению убытков в размере списанных со счета и выданных наличными денежных средств. При этом, довод о том, что банк не может быть привлечен к ответственности, поскольку денежные средства снимались должником самостоятельно, подлежит отклонению, так как противоправность действий банка заключается в открытии самого расчетного счета, при наличии прямого запрета в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков в случае неправомерного списания денежных средств со счета должника, если к моменту такого списания сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании или ЕФРСБ и истекли 5 рабочих дней с момента такой публикации.

При этом размер убытков, подлежащих взысканию с кредитной организации, определяется как размер незаконно списанной (выданной) суммы денежных средств со счета должника кредитной организацией в нарушение своих обязательств.

Ответчик не ссылается на наличие иного нормативного регулирования, которое бы допускало другое определение размера убытков, подлежащих взысканию с кредитной организации в нарушение положений Закона о банкротстве.

Списанная сумма в размере 5 187 836, 29 рублей, по существу, обществом «Юмани» не оспаривается.

Доказательств, что указанные операции относятся к разрешенным платежам или что указанное имущество исключено из состава конкурсной массы - в материалы дела не представлено.

Аналогично не представлены доказательства того, что должником вносились и расходовались одни и те же денежные средства.

4. Довод об отсутствии экономической целесообразности в расходных операциях должника отклоняется судом.

Так, должнику представилась возможность беспрепятственно получить и самостоятельно израсходовать денежные средства в размере 4 169 227, 19 рублей (3 833 500 рублей - снятие наличных денежных средств, 335 727, 19 рублей - оплата товаров, услуг и банковской комиссии). Остальные денежные средства в размере 1 018 609, 10 рублей были израсходованы должником путем перечисления на иные счета, в том числе третьих лиц.

Самостоятельное расходование должником денежными средствами, составляющими конкурсную массу, является недопустимым и причиняет вред реестровым кредиторам должника.

С даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника все его имущество составляет конкурсную массы; распоряжение имуществом осуществляется исключительно финансовым управляющим, которого утверждает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Распоряжение имущества иными лицами или самостоятельно должником не допускается и влечет применение последствий ничтожной сделки.

При этом законодатель, устанавливая ответственность для кредитных организаций в виде взыскания убытков в конкурсную массу, не исходит из разновидности совершенных расходных операций кредитной организацией по распоряжению должника. Для диспозиций Закона о банкротстве любое расходование денежных средств, совершенное без соответствующей санкции финансового управляющего гражданина- банкрота, является ничтожным и недопустимым, причиняющим вред кредиторам, поскольку последние лишаются получить полное или частичное удовлетворение своих правопритязаний к должнику.

5. Судебные акты с противоположными выводами по одним обстоятельствам преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиваться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

5. Довод относительно того, что должник, при получении финансовых услуг, действовал недобросовестно и совершал противоправные действия, подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03. 2011 г. № 13903/11, от 23.04. 2012 г. № 1649/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 г. № Ф05-20176/2018 по делу № А40-200515/17, под процессуальным эстоппелем понимается запрет ссылаться на обстоятельства, которые раннее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2023 г. № 18-КГ17-68 сформулирован подход на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе.

Злоупотребление правом может быть доказано в случае, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019N Ф05-3861/2019 по делу №А40-148674/2018).

Исходя из правовой позиции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. № 5-КГ17-94, неприменение судами правила эстоппель является основанием для отмены судебных актов.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) предусмотрено, что кредитная организация вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ответчиком, при оказании финансовых услуг, действия ФИО3 не расценивались как противоправные или подозрительные.

Кредитная организация не вводила в отношении должника каких-либо ограничений, одобряла все его расходные операции и, согласно выписке по счету, исправно взимала комиссию за свои услуги.

Заявленные возражения ООО НКО «Юмани», в части неправомерности действий ФИО3, противоречат предшествующему поведению и направлены на преследуемый результат в виде уклонения от ответственности.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ поскольку, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393,401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65,67, 68, 75, 110, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 5 187 836,29 руб. в качестве возмещения убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 48 939 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко