Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А68-15433/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-15433/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца –  муниципального унитарного предприятия   «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика –      общества с ограниченной ответственностью «СК Спец Подзем Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.12.2023) и  ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия   «Ремжилхоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу  № А68-15433/2022  (судья Литвинов А.В.), 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилхоз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спец Подзем Монтаж»  (далее – общество) о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.04.2021  № 0366200035621001311 за период с 31.08.2021 по  21.11.2022 в сумме                              1 434 495 рублей 06 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к предприятию о взыскании задолженности  по контракту от 30.04.2021 № 0366200035621001311 в размере 5 448 406 рублей 85 копеек.

Определением первой инстанции  от 22.02.2023  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Обществом первоначальные исковые требования  признаны в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2024) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскана задолженность  в размере                 4 013 911 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, определив размер задолженности после проведения зачета в сумме 2 007 684 рублей 45 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  работы, отраженные в актах приемки                          № 5/1 от 07.11.2022 и КС-2 № 5/2 от 07.11.2022, не выполнены на сумму 2 194 437 рублей                               97 копеек, в связи с чем считает эту сумму подлежащей  исключению из размера задолженности заказчика.

В судебном заседании представитель  истца поддержал  позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Представители  ответчика возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение и отметив, что размер  задолженности за выполненные работы определен судом по результатам  экспертизы,  которая не оспорена предприятием.

Решение суда в части  удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки    с подрядчика  никем не оспаривается, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании  закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), 30.04.2021 между предприятием (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0366200035621001311, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт водовода 2-го подъема Масловско-Песоченского водозабора от ВНС «Песоченская» 1 (этап)» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ на объекте, установленные графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с графиком оплаты работ.

Результатом выполненных работ, согласно пункту 1.3 контракта, является завершенный капитальным ремонтом объект в соответствии с условиями контракта.

 Цена контракта согласована в  пункте  2.1  в  размере  43 850 650 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком по этапам за фактически выполненные работы.

Началом выполнения работ является  день, следующий за датой заключения контракта; окончание работ  определено   графиком выполнения работ, но не позднее 31.08.2021 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актом сдачи-приемки этапа выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

 Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ по этапу предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № KС-2), в 4 экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в 3 экземплярах акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, а также 3 экземпляра исполнительной документации в папках на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате (xls, word, wg и pdf), оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов (РД 11-02-2006, РД 11-05-2007), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В силу пункта  6.1.2 контракта  заказчик в течение 10 рабочих дней (включая проведение экспертизы (в течение 3 (трех) рабочих дней) рассматривает и подписывает представленные документы либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания (мотивированный отказ) с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации и с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.5.1. контракта).

В силу пункта 14.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях:  задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;  систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных графиком выполнения работ и стоимости этапов сроков выполнения работ).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1, которым установлены следующие сроки  выполнения работ:

1 этап: со дня следующим за датой заключения контракта по 21.07.2021;

2 этап: с 21.07.2021 по 15.09.2021;

3 этап: с 16.09.2021 по 15.10.2021;

4 этап: с 16.10.2021 по 31.10.2021.

Сопроводительными письмами  от 03.08.2022 № 83(и), от  28.09.2022 № 72(и)  общество направило заказчику  акты о приемке выполненных работ по форме                          КС-2.

В письме от 01.11.2022 № 2328-ю  предприятие назначило приемку выполненных работ на 01.11.2022, однако после указанной даты, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, предприятие в письме от 07.11.2023  № 2380-ю уведомило общество о расторжении договора в одностороннем порядке.  Указанное уведомление получено подрядчиком  21.11.2022, следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу с указанной даты (пункт 14.5 контракта).

Не оспаривая факт прекращения контракта,  общество в  письме от 08.11.2021  потребовало от заказчика принять и оплатить работы,  выполненные  до расторжения   договора, а с   письмом от 23.12.2022 общество повторно направило предприятию для оплаты откорректированные  по замечаниям  заказчика акты.

В ответе  от 11.01.2023 № РЖХ/И-11 предприятие сообщило об  отказе от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, неисполнение требований об уплате неустойки за такое нарушение, изложенных в претензии  от 21.11.2022,  предприятие обратилось в арбитражный суд  с  настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на неправомерное  уклонение заказчика от приемки и оплаты работ,   выполненных до момента прекращения контракта,  обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от контракта –  21.11.2022, что сторонами не оспаривается.

До расторжения контракта (за отчетный период с 01.07.2022 по 07.11.2022) подрядчиком выполнены работы,  результат которых  отражен в   актах формы КС-2, КС-3 от 07.11.2022 № 5/1  и  № 5/2.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости работ, выполненных до прекращения контракта, определением суда первой инстанции от 11.03.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Стандарт-оценка».

Согласно экспертному заключению от 13.05.2024  № 26/Н-2024,  выявлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам, указанным обществом  в актах выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 07.11.2022 и КС-2 № 5/2 от 07.11.2022. Стоимость фактически выполненных работ:  по акту выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 07.11.2022 составила 1 248 228 рублей 97 копеек;  по акту выполненных работ по форме КС-2 № 5/2 от 07.11.2022 – 4 200 177 рублей 88 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения относительно объема и перечня невыполненных работ  по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования подрядчика  о взыскании стоимости выполненных работ  в размере, указанном в экспертном заключении,  5 448 406 рублей 85 копеек (1 248 228 рублей 97 копеек по акту  КС-2 № 5/1 от 07.11.2022 +  4 200 177 рублей 88 копеек   по акту  КС-2 № 5/2 от 07.11.2022).

Факт неисполнения контракта в полном объеме в связи с отказом от него заказчика не является  основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

При таких обстоятельствах взыскание судом стоимости фактически выполненных работ до  момента прекращения контракта, соответствующих требованиям качества, является правильным.

С учетом признания  обществом первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку  выполненных работ  в сумме 1 434 495 рублей 06 копеек, размер задолженности  верно определен  судом в  4 013 911 рублей 79 копеек (5 448 406 рублей 85 копеек –  1 434 495 рублей 06 копеек).

Доводы  апелляционной жалобы направлены на  переоценку выводов судебной экспертизы, которые допустимыми доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-15433/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов            

                         Е.В. Мосина