Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-92198/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92198/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Тонконог Т.Ю. (доверенность от 15.12.2020)

- от ответчика: Носова М.Б. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2021) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-92198/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Эко»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Эко» (далее – Общество) 200 000 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19.

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 18.01.2021 ответчик представил суду и истцу дополнение к отзыву с приложениями на 39 л. (л.д. 55-91), Истцу необходимо было ознакомиться с представленными документами. В связи с этим, истец неоднократно просил суд отложить рассмотрение дела. Однако ходатайство отклонено.

По существу спора ссылается на то, что статьи 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют оговорки, в соответствии с которыми, ответственность за несанкционированный слив может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на основании договора аренды.

В пункте 2.10 договора № 4-к/031/01-19 от 01.01.2019 указано, что ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных в приложении № 3 к договору. При изменении состава транспортных средств ответчик сообщает об этом истцу не менее чем за неделю до осуществления сброса (л.д. 12).

Сообщений об исключении автомобиля г/н В445ТА178 из приложения № 3 истцу от ответчика не поступало.

Несанкционированный слив в 10:40 22.07.2019 в дождевой колодец истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 63 к. 1, через патрубок произведен из машины г/н В445ТА178 (л.д. 20-22, 42).

Вывод суда, что вина ответчика при использовании арендованного транспорта не доказана, так как автомобиль арендован им по договору аренды от 01.08.2014 № 5-2014тр с ООО «Эком-Транспорт» не на постоянной основе, доказательства того, что в заявленное время автомобиль использовался именно ответчиком, в дело не представлено, также указанный автомобиль привлекается к работе ООО «ЭКО-Механизация» и включен в договор с истцом, считает необоснованным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен акт от 22.07.2019, подтверждающий факт использования ответчиком автомобиля г/н В445ТА178 в день слива (приложение к возражениям истца от 12.01.2021).

Ответчик представил путевой лист от 22.07.2019 (л.д.77), согласно которого, указанный автомобиль 22.07.2019 начал использоваться в 12:00.

Время начала использования автомобиля, указанное в путевом листе, не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью слива и актом, составленным в 10:40 того же дня (л.д. 20, 42).

Кроме того, на указанном путевом листе отсутствует обязательный к заполнению реквизит - номер путевого листа, что является грубым нарушением п. 1, 17 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ).

Данный факт свидетельствует, что путевой лист, представленный ответчиком, не достоверен.

Кроме того, поскольку генеральный директор ответчика Коган А.Г. является соучредителем ООО «Эком-Транспорт» (в настоящее время обладает 100 % доли), ООО «Эком-Транспорт» и ответчик имеют один юридический адрес, ООО «Эком-Транспорт» является аффилированным лицом ответчика. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что ООО «Эком-Транспорт» так же, как и ответчик временно владеет и пользуется автомобилем, указанный автомобиль принадлежит ООО «Эком» (л.д. 70). Генеральный директор ответчика Коган А.Г. также является генеральным директором ООО «Эком». ООО «Эком» и ответчик имеют один юридический адрес, что свидетельствует о том, что ООО «Эком» является аффилированным лицом ответчика.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются достаточные основания не доверять в путевому листу ООО «Эком-Транспорт».

Истец обратился с иском в суд для защиты своих прав и интересов, в целях недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлены доказательства (договор на прием хозяйственно-бытовых стоков, акт от 22.07.2019, видеозапись слива, скрин-шоты с видеозаписи слива, доказательства аффилированности ответчика и ООО «Эком-Транспорт»).

Доводы ответчика основываются исключительно на документах, составленных его аффилированной организацией, которая имеет заинтересованность.

Заключив с истцом договор № 4-к/031/01-19 от 01.01.2019 и, указав в договоре автомобиль г/н В445ТА178 как автомобиль ООО «Энергия Эко», ответчик взял на себя ответственность за неблагоприятные последствия в связи с нарушением условий договора.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требований Предприятие указало, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Энергия ЭКО» заключен договор от 01.01.2019 № 4-к/ОЗ 1/01-19 на прием хозяйственно-бытовых стоков (далее - договор).

В пункте 2.5 договора указаны адреса разрешенных точек сброса.

Согласно пункту 2.10 договора ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае установления истцом факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора. Ответчик обязан оплатить штраф истцу в размере 200 000 руб. за случай.

Согласно пункту 5.3 договора любые действия истца с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков.

22.07.2019 в 10 ч. 40 мин. сотрудником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» зафиксирован факт несанкционированного слива из машины г/н В445ТА178 в дождевой колодец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 63 к. 1, через патрубок (акт прилагается). Факт слива зафиксирован на видеозаписи.

В перечне адресов, указанных в пункте 2.5 договора, адрес: пр. Большевиков, д. 63 к. 1, отсутствует.

В приложении № 3 к договору указан автомобиль г/н В445ТА178.

Дождевая канализационная сеть, в колодец которой произведен несанкционированный слив, находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности (прилагается).

Истец направил ответчику претензию № исх-02290/100 от 02.08.2019 с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Письмом от 02.09.2019 № 67-2019 ответчик ответил на претензию отказом, штраф по претензии не оплатил.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что тот же автомобиль привлекается к работе ООО «ЭКО - Механизация» и включен в договор от 18.03.2019 № 4-к/065/01-19 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Суд исходил из того, что вина ООО «Энергия ЭКО» при использовании арендованного транспорта не доказана. ООО «Энергия ЭКО» по договору с ООО «Эком - Транспорт» от 01.08.2014 № 5-2014тр привлекает ТС возмездно для выполнения конкретной задачи, не на постоянной основе.

Доказательства того, что в заявленное время спорный автомобиль использовался именно ООО «Энергия ЭКО» в дело не представлено.

Основываясь только лишь на включении автомобиля в договор, невозможно сделать однозначный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ЭНЕРГИЯ ЭКО».

Как видно из путевого листа, 22.07.2019 ТС В445 ТА 178 привлекалось для работы в интересах ООО «ЭНЕРГИЯ ЭКО» в период с 14.30 часов до 17.00 часов, то есть значительно позже времени инцидента.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных документов (путевого листа), истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-92198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская