Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-33357/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-33357/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-20179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) по делу №А32-33357/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Арсенал»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки товара от 14.06.2018 №100 в размере 180 734 рублей 40 копеек, неустойки в размере 30 416 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 12.10.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 12.10.2020 и мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.11.2020, заявление гражданина ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО «ТК Арсенал» на гражданина ФИО2 Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу гражданина ФИО2 взыскана задолженность по государственному контракту поставки товара от 14.06.2018 №100 в размере 180 734 рублей 40 копеек, неустойка за период с 18.07.2018 по 16.07.2020 в размере 18 690 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены ошибки истца в части применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, тогда как размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.07.2020 составляет 4,25%. Ответчик считает неустойку завышенной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является федеральным казенным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара №100 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 контракта, поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания контракта.

Как предусмотрено пункту 3.3 контракта, оплата должна быть произведена поставщику в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес заказчика товар на сумму 180 734 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2018 №418, подписанной со стороны ответчика без замечаний и разногласий по объему и стоимости поставленного товара (л.д. 27).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес заказчика претензию от 09.06.2020 №38-юр, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена взыскателя общества на гражданина ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности поставленный товар в размере 180 734 рублей 40 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2018 по 16.07.2020 в размере 30 416 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1 контракта).

Поскольку факт выполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты за фактически принятый товар ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его методологически неверным в части применения меняющихся в спорный период ставок, ввиду следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,25% годовых (информация Банка России от 24.07.2020).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер пени за просрочку уплаты задолженности за период с 18.07.2018 по 16.07.2020, начисленной за общий период просрочки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых составляет 18 690 рублей 95 копеек.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены ошибки истца в части применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить заявленную ко взысканию с него сумму пени связи с тем, что является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчик является федеральным казенным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, правомерно возмещена истцу путем взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) по делу №А32-33357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев