Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А50-7733/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7733/2022
30 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.03.2022 по делу № 059/04/14.3-129/2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Неявка заявителя в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе на территории Пермского края сотрудниками антимонопольного органа установлено распространение рекламы финансовых услуг с признаками нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15.10.2021 на рекламной конструкции, расположенной напротив дома № 16 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края размещена информация следующего содержания:

«РоСТ финанс

Займы пенсионерам под 0,6 % Без страховок

Онлайн-заявка www.rostfinance.com <...> 8-912-590-86-76»

По нижнему краю рекламной конструкции нанесена информация мелким шрифтом, которая не воспринимается с минимально возможного расстояния.

Факт размещения указанной информации по указанному адресу зафиксирован актом мониторинга № 75 (исх. № 12647-21 от 18.10.2021).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 03.02.2022 № 059/05/28-1284/2021 которым признана ненадлежащей реклама финансовых услуг по предоставлению займов следующего содержания: «Группа компаний РоСТфинанс. Бесплатная горячая линия 8-800-250-72-71 Займы Пенсионерам Под 0,6% без страховок Онлайн-заявка www,rostfinance,com <...> 8-912-590-86-7...», размещенная, в том числе в октябре 2021 напротив дома № 18 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

01.03.2022 по данному факту в отношении общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-129/2022.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 составлен в отсутствие ответчика, который извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.03.2022 по делу № 059/04/14.3-129/2022, которым ООО «Микрокредитная компания «Ростфинанс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 03.02.2022 № 059/05/28-1284/2021 которым признана ненадлежащей реклама финансовых услуг по предоставлению займов следующего содержания: «Группа компаний РоСТфинанс. Бесплатная горячая линия 8-800-250-72-71 Займы Пенсионерам Под 0,6% без страховок Онлайн-заявка www.rostfinance.com <...> 8-912-590-86-7...», размещенная, в том числе в октябре 2021 напротив дома № 18 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем по настоящему делу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-4478/2022.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-4478/2022 имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано выше и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ явились выводы антимонопольного органа о нарушении обществом Закона о рекламе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения в действиях общества Закона о рекламе установлен в решении Пермского УФАС России по делу № 059/05/28-1284/2021, вступившим в законную силу, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах, общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, ответчиком не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа являются законными, оснований для его отмены судом не установлено.

В удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова