Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А29-5690/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5690/2022
г. Киров
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 по делу № А29-5690/2022

по заявлению ФИО3 (г. Краснодар)

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 (г. Сыктывкар)

о признании сделки недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3 (г. Краснодар)

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО4 (Томас, Бучило) Вероники Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Мадмас Усть-Вымского района Коми АССР, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>; Республика Коми, пос. Мадмас, Усть-Вымского района, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Томас, Бучило) Вероники Ивановны (далее - должник, ФИО5) ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что судом не принято во внимание, что расценка за участие в судебном заседании предусмотрена договором, заключенным между ответчиком и его представителем, и равняется 14 000 руб. Адвокат Цыкалов В.С. участвовал в судебном заседании 12.08.2024 года, в котором трижды объявлялся перерыв (на 19.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024). Таким образом, подлежат компенсации затраты ответчика на оплату услуг адвоката за участие в одном судебном заседании исходя из предусмотренной договором расценки – 14 000 руб., а не 20 000 руб. Кроме того, материалы дела не содержат дополнительного отзыва ответчика, напротив, имеется отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Составление последнего не представляет особой сложности. Ходатайство фактически является сопроводительным документом. В связи с чем, составление данных процессуальных документов не может быть оценено в 10 000 руб. в целом. Настоящее дело в целом не представляло особой сложности. Ответчику было достаточно представить достоверные доказательства обоснованности перечисления ему средств должником. Подготовка отзыва и приобщение доказательств для адвоката при наличии должной профессиональной подготовки не требовала значительных временных, организационно – технических затрат. Длительное рассмотрение дела было вызвано исключительно отсутствием четкой позиции должника, который только в судебном заседании после перерыва 29.08.2024 года подтвердил, что взаимоотношения с ответчиком были реальными и оспариваемые перечисления носили компенсационный характер. У заявителя же до получения письменных доказательств от ответчика и пояснений должника в судебном заседании имелись обоснованные сомнения в законности, обоснованности/реальности оспариваемых перечислений, так как ранее им были выявлены иные подозрительные сделки с физическими лицами такого же характера (например, судебные акты по делам №А29- 5690/2022 (З-179305/2023), №А29-5690/2022 (З-179602/2023), а также распоряжение денежными средствами явно в ущерб кредиторам (дело №А29-5690/2022 (З-71248/2024). Кроме того, после изучения всех представленных в дело доказательств, о наличии которых и их содержании не было известно кредитору до обращения в суд, а также после дачи пояснений должником лично в судебном заседании, заявитель отказался от заявленных требований. В связи с чем, взыскание судебных расходов в такой ситуации в полном размере, предусмотренном расценками на услуги адвокатов, по мнению кредитора, является необоснованным и несправедливым. По сути, заявитель добросовестно заблуждался относительно оснований для оспаривания сделки, вынужден был поддерживать свою процессуальную позицию вплоть до заявления отказа от иска по причине наличия иных фактов неправомерного поведения должника. Кредитор обращает внимание, что согласно абз.3 п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Между тем, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было принято и рассмотрено судом без учета особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, а именно, было назначено очное судебное заседание, велся протокол судебного заседания, в заседании участвовали стороны. Соответственно, проведение очного судебного заседания с участием представителя ответчика, в нарушение вышеприведенных положений АПК РФ, повлекло необоснованное возложение на заявителя – конкурсного кредитора дополнительных расходов ответчика по оплате такого участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что расходы в указанной части (представительство интересов ответчика в судебном заседании 18.12.2024 года) не могут быть возложены на проигравшую сторону, поскольку иной подход означал бы нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторона арбитражного судопроизводства, что обусловлено допущенным судом нарушением процедуры рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая также сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, кредитор считает справедливым снижение размера взыскиваемых судебных расходов до 29 000 руб., из которых 14 000 руб. – за участие в судебном заседании, 10 000 руб. – за подготовку процессуальных документов при рассмотрении спора по существу, 5 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 28.07.2022 по делу № А29-5690/2022 в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 160 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 произведена замена судьи Воронецкой С.И. через АИС «Судопроизводство» на судью Шершунова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом от требований.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 90 000 руб.

Рассмотрев требования ФИО3, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 43 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с определением суда только в части удовлетворенных требований; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам (в части требований, в удовлетворении которых отказано), апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании сделки недействительной выступали: ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления №1).

Если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопрос о том, связан ли частичный отказ истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, должен разрешаться при решении вопроса о распределении судебных издержек между сторонами спора.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, при распределении судебных расходов подлежат применению положения пункта 25 Постановления № 1, поскольку судом не установлено, что отказ истца от требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком названных требований.

Таким образом, ФИО3 имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов со ФИО1

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов ФИО3 представлены следующие документы.

Между ФИО3 и Цыкаловым Вадимом Сергеевичем, включенным в реестр адвокатов Воронежской области (регистрационный номер 36/2498), заключен договор №337 от 21.06.2024 об оказании юридической помощи, по оказанию следующих видов услуг, юридической помощи:

- представление интересов Доверителя в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок, совершенных должником - ФИО5 по перечислению денежных на счет ФИО3 в рамках дела №А29-5690/2022 находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми;

- ознакомление с заявлением, материалами дела, подготовка возражений (отзыва на возражения) но делу, сбор и предоставление суде необходимых доказательств по делу;

- в случае несогласия с вынесенным по делу решением подготовка апелляционной/кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции; в случае обжалования принятого по делу решения ответчиком подготовка отзыва/возражения на апелляционную/кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции;

- по результатам рассмотрения дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, направление копий сторонам по делу и в суд, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В случае несогласия с вынесенным по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определением, подготовка частной жалобы, направление ее в суд.

По договору № 337 от 21.06.2024 в Адвокатскую консультацию Ленинского района № 1 г. Воронежа ФИО3 оплачено:

- 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №451 от 28.06.2024 (ознакомление с материалами дела);

- 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №605 от 30.08.2024 (подготовка и направление сторонам по делу письменного отзыва на заявление по обособленному спору);

- 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №606 от 30.08.2024 (подготовка и направление сторонам по делу дополнительного письменного отзыва на заявление по обособленному спору);

- 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №607 от 30.08.2024 (участие в судебных заседаниях по делу 12.08.2024, 19.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024);

- 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 673 от 30.09.2024 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении поданного заявления).

Всего 90 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В части доводов об оплате стоимости участия представителя ФИО3 в судебном заседании, в котором неоднократно объявлялись перерывы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судо-день» в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия «судо-день» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судо-дня.

Под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом при разрешении данного вопроса следует учитывать факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения.

Так, пунктом 3.1. договора № 337 от 21.06.2024 предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019:

- ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 14 000 рублей.

В силу пункта 3.2. договора № 337 от 21.06.2024 стоимость услуг по оказанию юридической помощи, не предусмотренная пунктом 3.1., осуществляется согласно ставкам, установленным постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Таким образом, как следует из условий договора № 337 от 21.06.2024, в основу определения стоимости конкретных услуг сторонами договора положены ставки, определённые адвокатской палатой Воронежской области.

В пункте 4.12 постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 указано, что минимальная стоимость услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 14 000 рублей за день занятости адвоката.

Следовательно, размер ставки за представление интересов доверителя в судебном заседании за один «судо-день», утвержденный адвокатской палатой Воронежской области, соответствует стоимости участия в судебном заседании, согласованной сторонами в пункте 3.1. договора № 337 от 21.06.2024.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 607 от 30.08.2024 в качестве основания внесения оплаты отражено участие в судебных заседаниях с указанием четырех конкретных дат (12.08.2024, 19.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора согласована стоимость участия представителя в судебном заседании за каждый календарный день.

Факт представления Цыкаловым В.С. интересов ФИО3 в названные даты 12.08.2024, 19.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024 подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции счел разумными сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей, вместо 40 000 рублей, заявленных ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой судебных расходов (из расчета 4 заседания по 5 000 рублей за каждое) за участие в судебных заседаниях, оснований для наибольшего уменьшения судебных расходов в данной части не усматривает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из процессуальных документов при рассмотрении заявления ФИО1 по существу от ФИО3 поступили: возражение от 16.04.2024, отзыв от 08.08.2024, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 22.08.2024.

ФИО3 заявлены к взысканию судебные расходы за составление отзыва и дополнительного отзыва в размере 10 000 рублей за каждый.

Учитывая, что возражения от 16.04.2024 подписаны и поданы в суд самим ФИО3, по своему содержанию не содержат какого-либо юридического анализа, поданы в суд до заключения договора с адвокатом, в то время, когда отзыв от 08.08.2024 и ходатайство от 22.08.2024, поданы и подписаны Цыкаловым В.С., суд апелляционной инстанции исходит из того, что к взысканию заявлены судебные расходы за составление отзыва от 08.08.2024 и ходатайства от 22.08.2024.

Аналогичного толкования фактических обстоятельств придерживается и ФИО1 в своей жалобе. ФИО3 отзыв не представил, данные факты не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление отзыва от 08.08.2024 и 5 000 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 22.08.2024.

Второй арбитражный апелляционный суд также признает разумными судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению названного заявления.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 43 000 рублей.

Само по себе то, что кредитором заявлен отказ от требований о признании сделки должника недействительной, не свидетельствует о наличии оснований для еще большего уменьшения расходов по оплате услуг представителя,  учитывая, что в данном случае размер признанных обоснованными судебных расходов и так снижен почти в 2 раза.

Ссылка кредитора на иное дело во внимание принята быть не может, поскольку размер судебных расходов определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом всех его обстоятельств. 

Согласно пункту 5 статьи 59 Закона о банкротстве заявления о распределении расходов, указанных в настоящей статье, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право суда назначить судебное заседание с вызовом сторон по делам, которые, по общему правилу, подлежат рассмотрению в документарном порядке.

Соответствующее процессуальное решение принимается судом при оценке конкретных обстоятельств дела и не может быть поставлено в зависимость от потенциального взыскания стороной расходов за участие в судебном заседании.

При этом, рассмотрение заявления с вызовом сторон в судебное заседание процессуальных прав ФИО1 не нарушает.

Доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснения должника об основаниях перечисления денежных средств ФИО3 были даны ФИО5 финансовому управляющему еще 28.09.2023, то есть до подачи 31.10.2023 ФИО1 заявления о признании сделки недействительной. Указанные пояснения были представлены в дело самими кредитором.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 сам неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Также 17.05.2024 была произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение обособленного спора начиналось сначала.

Судом апелляционной инстанции не установлено на стороне ответчика и должника какого-либо очевидного недобросовестного поведения, свидетельствующего о необходимости отнесения на них судебных расходов. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 по делу № А29-5690/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина