Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А45-12472/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сухотиной В.М., судей Апциаури Л.Н., Вагановой Р.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» ( № 07АП-7304/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-12472/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» (ИНН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 27000 рублей, неустойки в сумме 114750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей, неустойки в сумме 114 750 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование о взыскании 27 000 рублей неотработанного аванса оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 59 940 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, принять и приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 16.12.2021 по 27.12.2021 стороны согласовывали проект, 27.12.2021 ответчик по электронной почте направил выполненную по договору работу в полном объеме, а также акт выполненных работ и счет для оплаты. От истца не поступило мотивированного отказа от приемки работ. 09.01.2022 истцом ответчику направлено письмо с пожеланиями по исправлению и пересчету, однако эти исправления полностью противоречили исходной информации, представленной истцом. Позже истцом было направлено еще одно письмо с указанием на необходимость произвести корректировки в проекте и произвести перерасчет, однако ответчик свою работу по договору выполнил надлежащим образом и в соответствии с техническим заданием. Мотивированный отказ ответчик направил только 01.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 17.10.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До дня судебного заседания стороны каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён и исполнялся договор № 60, предметом которого являлось выполнение проектных работ по разделам АР, КР «Гаража с офисным помещением по адресу: <...>».

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ составила 27 000 рублей.

При этом заказчик уплачивает аванс в размере 40% от суммы договора – 10 800 рублей.

Срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента внесения аванса (пункт 4.1. договора), то есть до 14.01.2022.

Оплата аванса истцом произведена в сумме 10 800 рублей платежным поручением № 574 от 16.12.2021, 16 200 рублей оплачены платежным поручением № 119 от 27.12.2021, назначение платежа – за проектные работы.

Таким образом, оплата согласованной цены произведена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 исполнитель направляет акт сдачи-приемки заказчику путем электронной почты. Стороны подписывают акт сдачи-приемки. Если заказчик не высылает подписанный акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней, то в этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

В силу пункта 3.3. мотивированный отказ в приемке работы предоставляется заказчиком исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего договоров, либо лица действующего по доверенности. Мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при разработке технической документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при наличии замечаний заказчика к технической документации исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения рассматривает их обоснованность, после чего вносит необходимые исправления, либо сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения замечаний заказчика, составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указал истец, 27.12.2021 ответчиком направлен проект, который не полностью соответствовал техническому заданию.

В этот же день 27.12.2021 истцом ответчику в мессенджере направлены первые замечания к проекту.

09.01.2022 истец направил ответчику дополнительные замечания к проекту.

Истцом 31.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 1, в которой истец указал, что 27.12.2021 со стороны ответчика в его адрес был направлен проект, на который заявитель направил замечания, которые, в свою очередь, не были в установленный договором срок (три рабочих дня) устранены, истец заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, замечания не устранены,

работа не выполнена в полном объеме, в связи с чем истец потребовал оплаты неустойки, а также просил устранить все замечания.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы ответчика об изменении истцом технического задания основаны на следующем.

Согласно первоначальному техническому заданию ответчик должен был выполнить работы по архитектурному проектированию (раздел АР, КР), проектируемые размеры: каждый этаж 9х6, геологические данные не предоставлены, количество: один объект; назначение проектируемого объекта: коммерческая недвижимость, материал стен: блоки ФБС (400), фундамент: ленточный.

Ответчик в пределах установленного договором срока 27.12.2021 направил истцу результат выполненных работ, а также акт выполненных работ и счет.

В тот же день 27.12.2021 истец оплатил остаток стоимости.

В порядке пунктов 3.2, 3.3. в течение пяти календарных дней истцом не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, следовательно, работы считаются принятыми истцом.

09.01.2022 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что на текущий момент работа не принята, так как есть ряд претензий:

- применение плит перекрытия, так как плиты перекрытия были изначально заложены в техническом задании;

- узлы не проработаны и не соответствуют СНИП, требуют корректировки;

- раскладка ФБС применена не верная (большое количество мелких блоков), так как идет увеличение монтажа и потеря теплотехнических свойств из-за большого количества стыков;

-прошу направить расчет на устойчивость стены (входит в стоимость проектных работ), так как есть риск обрушения.

Между тем, перечисленные истцом замечания не согласуются с изначально составленным техническим заданием, не входят в его предмет.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 01.02.2022 указал на ее необоснованность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы выполнены в полном

объеме в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок.

Результат работ сдан по одностороннему акту, полностью оплачен заказчиком, мотивы отказа заказчика от подписания акта признаются необоснованными.

Каких-либо замечаний по изготовленной ответчиком документации (представлена в материалы дела с апелляционной жалобой) истцом не заявлено.

Вопреки положениям пунктов 3.3, 3.4 договора истцом не указано, какие именно недоработки, недостатки, нарушения, допущены исполнителем при разработке технической документации на основании утвержденного заказчиком технического задания; не указаны конкретные статьи (части, пункты) утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации.

Недостатки полученного результата и невозможность либо затруднительность его использования ответчиком не указаны и не доказаны.

Таким образом, изготовленная ответчиком техническая документация имеет для истца потребительскую ценность, соответствует цели договора, ответчик имеет реальную возможность использовать документацию в своей деятельности.

Следовательно, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора. Однако сумма неустойки договором ограничена его ценой – 27 000 рублей.

Истцом начислена неустойка в сумме 114 750 рублей, судом первой инстанции взыскана неустойка 59 940 рублей, несмотря на установленное в договоре ограничение.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств о выполнении работ в установленный договором срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12472/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление Урал» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» 3 000 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Л.Н. Апциаури

Р.А. Ваганова