Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А63-6841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6841/2018
г. Ставрополь
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский округ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к ФИО2, станица Георгиевская Кочубеевского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, о взыскании 2 198 305 руб. убытков, 573 766 руб. 24 коп. процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский округ» (далее – ООО «СКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, о взыскании 2 198 305 руб. убытков, 573 766 руб. 24 коп. процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.11.2019 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил взыскать убытки согласно результатам судебной экспертизы в сумме 2 247 413 руб., 829 414 руб. 42 коп. процентов. Также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом ФИО3 (том 1 л.д. 123-125).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

ФИО4 назначен директором общества на основании приказа о приеме работника на работу от 01.07.2015 (том 1 л.д. 18), который имеется в материалах дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на день обращения с иском в суд директором общества является ФИО4.

На основании статьи 59 АПК РФ организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей. Представитель является иным участником арбитражного процесса (статья 54 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 5 статьи 61 АПК РФ и пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов ООО «СКО» директором общества ФИО4 выдана доверенность от 12.04.2018 на имя ФИО3, ФИО5 с правом представления интересов в арбитражном суде (том 2 л. д. 20-22). Соответственно, ФИО3 является лицом, уполномоченным представлять интересы истца в арбитражном процессе на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности.

Доказательств, подтверждающих прекращение полномочий ФИО4 как директора на момент подписания искового заявления, в деле не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик в порядке статьи 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по делу (том 1 л.д. 145-146).

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 Таким образом, ходатайство судом отклонено.

Вместе с тем по ходатайству истца в заседании суда в качестве свидетеля допрошен ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л. д. 63-67).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 65). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что товарные накладные с 12.03.2015 по февраль 2016 года подписывались ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и с учетом представленных обеими сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца доказательств по делу (том 1 л. д. 126-131).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 66 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку обратился в следственные органы по факту противоправных действий со стороны ООО «СКО» (том 1 л.д. 63).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения данного дела.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе рассчитывать на рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства по делу не допускается.

На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «СКО» зарегистрировано 14.02.2014, ФИО10 является участником общества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018 (том 1 л. д. 40-44).

В соответствии с решением учредителя ООО «СКО» и приказом о вступлении в должность от 14.02.2014 директором общества назначен ФИО2 с правом подписи банковских и финансовых документов, договоров, а также возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета (том 1 л.д. 15-16).

07 апреля 2015 года ФИО2 обратился к ООО «СКО» с заявлением о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением (том 1 л. д. 33).

Решением учредителя ООО «СКО» от 24.09.2015 с ФИО2 сняты полномочия директора и на должность назначен ФИО4 (том 1 л. д. 34).

Как следует из материалов дела, согласно справке ПАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» от 18.09.2017 директором ООО «СКО» ФИО2 в период с 29.04.2014 по 03.02.2015 были получены по чекам денежные средства в размере 2 270 000 руб. (том 1 л. д. 11).

После проведения аудиторской проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций, полноты и правильности бухгалтерского учета, наличия (отсутствия) задолженности при получении и расходовании наличных денежных средств директором ООО «СКО» ФИО2 за период с 14.02.2014 по 07.04.2015 составлен отчет от 27.10.2017, в котором указано на наличие недостачи денежных средств в обществе (том 1 л. д. 19-23).

Согласно аудиторскому отчету задолженность ФИО2 перед ООО «СКО» по возврату полученных в ПАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» денежных средств составила 2 198 305 руб.

Кроме того, из содержания указанного аудиторского отчета усматривается, что согласно электронной базе данных бухгалтерского учета общества за счет этих денежных средств была выплачена заработная плата ФИО2 в сумме 29 232 руб., произведены выплаты ИП ФИО11 в сумме 100 000 руб., ИП ФИО12 в сумме 200 000 руб., а также содержится запись о расходовании ФИО2 денежных средств в сумме 22 587 руб. на приобретение в интересах общества товаров (работ, услуг) и оплату его задолженности перед поставщиками.

ООО «СКО» для установления вышеуказанных обстоятельств направило ИП ФИО11 и ИП ФИО12 запросы о подтверждении получения денежных средств. Предприниматели сообщили, что денежные средства ими получены не были (том 1 л. д. 27-30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кассовые документы и кассовая книга на бумажном носителе либо в электронном виде за указанный период времени в обществе отсутствуют, что подтверждается справкой директора общества ФИО4 (том 1 л.д. 35).

ООО «СКО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» убытков с бывшего директора ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

С целью определения размера убытков, понесенных ООО «Северо-Кавказский округ» по ходатайству истца в рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитраж» эксперту ФИО13. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.02.2019 № 06/2019. Ознакомившись с заключением эксперта, истец представил письменные пояснения и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом письменных пояснений эксперта ФИО13 недостаточной полноты выводов экспертизы и замечаний истца определением от 03.07.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮристКонсалт» ФИО14.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2019 № 75/19Э ООО «ЮристКонсалт» задолженность директора ООО «СКО» ФИО2 по состоянию на 01.06.2015 составила 2 247 413 руб. 31 коп. (том 35 л. д. 35-139).

Проанализировав заключение ООО «ЮристКонсалт» от 10.10.2019 № 75/19Э, суд не усматривает сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов. Возражения относительно результатов экспертизы в материалы дела не представлены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим наличие убытков в размере 2 247 413 руб. 31 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает, что действия ответчика по снятию денежных средств в банке, а также выплате заработной платы без согласования данных действий с общим собранием участников общества нельзя признать разумными и добросовестными, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, либо доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, а общество доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО15 в размере причиненных обществу убытков в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 137-140).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 статьи 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, общество о нарушенном праве узнало 27.10.2017, а обратилось с иском в суд 23.04.2018.

С учетом вышеизложенного исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 247 413 руб. за период с 02.06.2015 по 13.11.2019 в размере 829 414 руб. 42 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 829 414 руб. 42 коп. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика отказать.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, станица Георгиевская Кочубеевского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский округ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 247 413 руб. убытков, 829 414 руб. 42 коп. процентов.

Взыскать с ФИО2, станица Георгиевская Кочубеевского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 38 384 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев