Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А60-2407/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8968/2021-ГК
г. Пермь
01 октября 2021 года
Дело № А60-2407/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – Файзуллаевой Я.Д., по доверенности от 29.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-2407/2021

по иску акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «ГТ Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП071 в сумме 3 750 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее чрезмерной, просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ; указывает на то, что доводы о чрезмерности неустойки заявлялены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом не рассмотрены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в целях дополнения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком 16.06.2021, с учетом чего ответчик имел достаточно времени для формирования позиции и приведения соответствующих доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества № ДКП 071 от 30.07.2020.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2.1, 2.2.2. договора продавец обязался передать по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора, а покупатель - принять объекты электросетевого имущества, совместно именуемые «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ» ВЛ 110 кВ «УЭТМ-Калининская», и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость продаваемого имущества определена в п. 3.1. договора и составляет 50 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.2. договора, Приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 стороны согласовали следующий график платежей по договору: по 3 750 000 руб. ежемесячно с сентября по ноябрь 2020 года и в сентябре 2021 года и по 5 000 000 руб. ежемесячно с февраля по август 2021 г..

За нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в приложении № 2, договором предусмотрено начисление неустойки (п. 6.2. договора).

Обязательства продавцом выполнены в полном объеме, электросетевое имущество передано покупателю 30.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи, переход право собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 20.08.2020 (запись № 66:41:0000000:83878-66/199/2020-2).

Как указал истец, ответчик в нарушение обязательств по договору платеж за ноябрь 2020 года не внес в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки. В последующем истцом заявленные требования уточнены (л.д.65-67), согласно уточнений истец просил взыскать с ответчика только задолженность в сумме 3750000 руб., уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества и наличие долга в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае задолженность в размере, предъявленном к взысканию, соответствует размеру платежа по договору в заявленный истцом период, доказательства внесения платежа ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о размере долга, отсутствия оснований для его взыскания не привел.

Так как доводы о размере долга, отсутствия оснований для его взыскания ответчик не привел, а от истца возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили, выводы суда в части взыскания основного долга по договору предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ; указывает, что доводы о чрезмерности неустойки заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом не рассмотрены.

Однако, как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований (ходатайство об уточнении от 12.05.2021) и принятия уточненных требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом не были заявлены, ввиду чего обоснованно не рассматривались судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-2407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева


Судьи


О.Г. Дружинина


Э.А. Ушакова