Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-16112/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16112/2023
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-16112/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 10 039 932 рубля 44 копейки задолженности; 1 395 550 рублей 61 копейки пеней за просрочку оплаты работ за период с 12.12.2022 по 15.09.2023 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности; 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по актам № 1988 и 1987, а в части акта № 1990 – об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, несение дежурно-вахтенной службы в период проведения испытаний судна является обязанностью представителей истца, входящих в состав сдаточной команды, в рамках исполнения работ, предусмотренных договором. Следовательно, поскольку указанные в актах № 1988 и № 1987 работы по круглосуточному дежурству специалистов выполнялась в период проведения испытаний судов, такие работы не являются дополнительными и не подлежат дополнительной оплате. К акту № 1990 не представлены подтверждающие факт самостоятельной аренды жилья документы, как того требует дополнительное соглашение № 13 к договору. На этих основаниях указанные акты обоснованно не подписаны ответчиком, мотивированные возражения направлены истцу письмом от 30.11.2022 исх. № 40-444. Выводы суда о признании возражений немотивированными являются необоснованными. Апеллянт полагает, что начисление неустойки по акту № 1990 с момента истечения договорного срока на его подписание является неправомерным даже при условии, если истец фактически понёс указанные в акте расходы и представил доказательства этого.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.03.2018 № 1621187400551412209010292/13 на выполнение работ на объектах судостроения заказчика – судне пр. 23470 зав. № 412 – в целях исполнения государственного контракта от 28.12.2015 № 1621187400551412209010292, заключённого между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Сроки выполнения работ – с 25.03.2018 по 01.09.2019 (пункты 2.2, 2.3 договора); сроки выполнения работ по этапам прописываются в приложении № 1 к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется после получения кабельного журнала от ЦКБ «Балтсудпроект» и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Цена работ включает стоимость вспомогательных расходных материалов подрядчика (за исключением материалов для герметизации кабельных коробок), стоимость электромонтажных и пуско-наладочных работ, испытания и сдачу электрооборудования на судне (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора окончательная стоимость по договору определяется исходя из цены работ за 1 погонный метр кабеля в размере 487 рублей 12 копеек и длины кабеля согласно кабельным журналам ЦКБ «Балтсудпроект».

Приложением № 2 к договору определены перечень и ориентировочная стоимость восьми платёжных этапов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приёмки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры подписать акт приёмки выполненных работ или в этот же срок направить письменно мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ или не представления мотивированного отказа в установленный договором срок, работа, выполненная подрядчиком, считается принятой. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Подрядчик устраняет замечания заказчика за свой счёт и в согласованные сроки.

На основании пункта 5.2 договора последующая оплата каждого этапа (с учётом авансового платежа в размере 30% от суммы каждого этапа) производится на основании актов выполненных работ по этапу, подписанных обеими сторонами. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчётный счёт подрядчика не позднее десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу на основании выставленного подрядчиком счёта и при условия получения счёта-фактуры.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного в порядке пункта 5.1.1 договора (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора за задержку платежей сверх срока, указанного в пунктах 5.2 и 5.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Стороны заключили к договору дополнительные соглашения: 1) от 01.11.2020 № 6, (об увеличении ориентировочной стоимости работ); 2) от 05.07.2021 № 8 (о компенсации затрат подрядчика на аренду жилья и расходов на проезд или авиаперелёт); 3) от 10.12.2021 № 11 (о выполнении дополнительных работ по обеспечению ежедневного круглосуточного дежурства четырёх специалистов на ГРЩ в период после проведения докования и до сдачи судна, ориентировочно с 10.12.2021 по 30.04.2022); 4) от 01.05.2022 № 12 (о выполнении дополнительных работ по обеспечению ежедневного круглосуточного дежурства четырёх специалистов на ГРЩ в период после проведения докования и до сдачи судна, ориентировочно с 01.05.2022 по 30.06.2022); 5) от 01.05.2022 № 13 (о компенсации затрат подрядчика на аренду жилья и расходов на проезд или авиаперелёт в период с 01.05.2022 по 30.06.2022).

Подрядчик выполнил работы в полном объёме и осуществил затраты по двусторонним актам КС-2 от 04.12.2020 № 1958 на 6 481 937 рублей 89 копеек (по дополнительному соглашению № 6); от 30.11.2021 № 1971 на 69 393 рубля 60 копеек (компенсация затрат на аренду жилья по дополнительному соглашению № 8); от 01.03.2022 № 1980 на 3 519 184 рубля 32 копейки (по дополнительному соглашению № 11); от 30.04.2022 № 1989 на 281 527 рублей 20 копеек (компенсация затрат на аренду жилья по дополнительному соглашению № 8).

По односторонним актам КС-2 подрядчиком предъявлены к оплате работы и затраты: от 30.04.2022 № 1988 на 3 004 076 рублей 16 копеек (по дополнительному соглашению № 11); от 30.06.2022 № 1987 на 3 155 578 рублей 56 копеек (по дополнительному соглашению № 12), от 30.06.2022 № 1990 на 107 164 рубля 80 копеек (по дополнительному соглашению № 13).

Письмом от 22.11.2022 № 01/01-100 Общество просило Завод оформить акты выполненных работ и произвести по ним оплату.

В письме от 30.11.2022 № 40-444 Завод указал Обществу на невозможность принять и оплатить полный объём заявленных к приёмке работ по причине того, что часть указанных в актах работ выполнялась в период проведения испытаний судов и являлась обязанностью специалистов сдаточной команды. Также Завод указал, что после определения объёма фактически выполненных работ по обеспечению специалистами Общества дежурства на ГРЩ не в ходе проведения испытаний судов Завод рассчитает их стоимость и подпишет акты с замечаниями, после чего будет произведена оплата фактически принятого объёма работ.

Общество направило Заводу претензии от 11.04.2023, 07.07.2023 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение Заводом требований претензий послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом по актам КС-2 № 1958, 1971, 1980, 1987, 1988, 1989, 1990 (направлены ответчику 21.11.2022, 08.06.2023) предъявлены к приёмке и оплате выполненные работы и понесённые затраты, выполнение и возмещение которых предусмотрено условиями дополнительных соглашений № 6, 8, 11, 12, 13 к договору. Период проведения работ указан в дополнительных соглашениях, в актах КС-2 зафиксированы реквизиты дополнительных соглашений, что исключает отнесение спорных работ к основным работам по договору.

Выполнение дополнительных работ по обеспечению ежедневного круглосуточного дежурства подтверждается табелями работы рабочих и служащих за спорный период, подписанными представителями заказчика; затраты на аренду жилья сотрудников подрядчика – договорами найма жилого помещения, расписками о получении оплаты.

Письма ответчика от 24.11.2022 № 40-323 и от 30.11.2022 № 40-444 нельзя признать мотивированным отказом от приёмки работ и возмещения затрат, поскольку не содержат конкретных замечаний по объёмам и стоимости работ и затрат. Выполнение дополнительных работ по обеспечению ежедневного круглосуточного дежурства согласовано сторонами дополнительными соглашениями с определением конкретного периода – после проведения докования и до сдачи судна (с 10.12.2021 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от согласованной в установленном порядке (пункт 9.3 договора) на основании дополнительных соглашений обязанности оплатить выполненные истцом дополнительные работы и понесённые им (его сотрудниками) затраты на аренду жилья.

Довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки по акту № 1990 с момента истечения договорного срока на его подписание отклоняется, поскольку в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 13, являющегося неотъемлемой частью договора, остальные положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений, в том числе положения об ответственности сторон.

Расчёт пеней за просрочку оплаты работ за период с 12.12.2022 по 15.09.2023 соответствует обстоятельствам дела, статье 330 ГК РФ, пункту 7.6 договора и является арифметически верным. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Требование о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты задолженности правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части взыскания 80 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-16112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1