Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А17-7856/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7856/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-7856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Приволжского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 48 078 рублей неосновательного обогащения, 7 142 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 13, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), части 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), статей 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введение в действие ЗК РФ), пунктов 3, 11, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктов 16, 17 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 (введён постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты произведённых истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные издержки в сумме 5 470 рублей 54 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ликвидация места несанкционированного размещения ТКО является обязанностью собственника земельного участка, коим ответчик в отношении земельного участка, на котором находилась несанкционированная свалка, не является, поскольку не такой земельный участок не разграничен, не сформирован и относится к свободным землям населённых пунктов. До наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с предоставлением соответствующего финансирования на органы местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 по настоящее время.

В ходе проведённого комиссионного обследования по выявлению мест несанкционированного размещения отходов, расположенных по адресу <...> выявлено образование места несанкционированного размещения ТКО с географическими координатами: широта 57°21´13.5´´, долгота 41°27´41.5´´.

Ориентировочный объём складированных отходов: 100 м³, ориентировочная площадь складированных отходов 90 м², собственник земельного участка не установлен.

Указанные данные зафиксированы в акте от 14.06.2018, к которому приложены материалы фотосъёмки обнаруженного места несанкционированного размещения ТКО.

Общество письмом от 14.06.2018 (получено 15.06.2018) направило в адрес Администрации акт от 14.06.2018, копию уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации, проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО направлены в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области и межрегионального Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Комиссией с участием представителя Администрации актом от 16.07.2018 зафиксирован факт ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО. Согласно справке от 16.07.2018 силами ООО «Чистое поле+» вывезено ТКО 100 м³ на полигон г. Иваново.

Общество выставило в адрес Администрации счёт от 20.12.2018 № 79784 и счёт-фактуру от 20.12.2018 № 79793 на оплату оказанных услуг по ликвидации несанкционированных свалок в объёме 100 м³ по цене 480 рублей 78 копеек за 1 м ³ на сумму 48 078 рублей.

Общество в адрес Администрации направило претензию от 09.04.2019 № 416 с требованием оплатить оказанные услуги.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика срок исковой давности в силу статей 199, 200, 202 ГК РФ с учётом соблюдения претензионного порядка истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходя из пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 19 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Закона о введении в действие ЗК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 11 Закона об охране окружающей среды, пункта 18 части 1 статьи 14, пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, пришёл к выводу о том, что обязанность участия в организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов отнесена к безусловной компетенции муниципального образования. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования. Однако в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по организации сбора, вывоза бытовых отходов и мусора ответственность, в том числе, и в части ликвидации несанкционированных свалок, несёт именно данный орган местного самоуправления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО; уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО сторонами не заключён.

Истец в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 предъявил к ответчику требование об оплате оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО постольку, поскольку место несанкционированного размещения ТКО образовалось на неразмежёванном земельном участке, находящемся на территории сельского поселения.

При этом истец, полагая ответчика собственником ТКО, ссылается на примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, согласно которому если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно материалам дела, земельный участок на котором было расположено место несанкционированного размещения ТКО (широта 57°21´13.5´´, долгота 41°27´41.5´´), не размежёван, государственная собственность не разграничена, расположен на свободных землях населённых пунктов кадастрового квартала 37:13:031802.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона о введении в действие ЗК РФ у муниципального образования полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ограничены лишь распоряжением (одним правомочием собственника).

Участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО отнесено к вопросам местного значения городского поселения (пункт 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

На основании части 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесённые к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов отнесено к вопросам местного значения муниципального района (пункт 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правоприменительной практике положений Закона № 131-ФЗ в качестве нормативного основания для возложения на городские округа (муниципальные районы) безусловной обязанности по проведению за счёт средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет, таким образом, нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации. При этом действующее правовое регулирование не предполагает возложения на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещённых неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов (муниципальных районов), без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями (постановления от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П).

В определении от 28.03.2017 № 720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объёма финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Закона № 131-ФЗ, необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Учитывая приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с ТКО с предоставлением для этого субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации не означает, что до установления такого рода регулирования на органы местного самоуправления возлагалась вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнения отходами потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 559-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 16-КА20-5-К4.

В материалах дела отсутствуют сведения о наделении ответчика отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с ТКО с предоставлением для этого субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации.

Более того, вопрос участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО не отнесён к вопросам местного значения сельских поселений. Ответчик является органом местного самоуправления муниципального образования, имеющего статус сельского поселения.

В рассматриваемом случае наличие выявленного места несанкционированного размещения ТКО с географическими координатами широта 57°21´13.5´´, долгота 41°27´41.5´´ на территории публично-правового образования (сельского поселения) не является достаточным для возложения на орган местного самоуправления сельского поселения обязанности по ликвидации за счёт средств местного бюджета места несанкционированного размещения ТКО.

Кроме того, поскольку ответчик не является ни собственником ТКО, ни собственником земельного участка, на котором выявлено место несанкционированного размещения ТКО, не наделён полномочиями в сфере обращения с ТКО в соответствии с Законом № 131-ФЗ, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. О привлечении надлежащего ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании расходов на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки и процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае являются необоснованными, и их удовлетворение противоречит действующему правовому регулированию.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и судебные издержки относятся на истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-7856/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО3


ФИО1