Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-4014/2021

494/2023-27613(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-754/2023
г. Челябинск
20 апреля 2023 года
Дело № А76-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-4014/2021.

В заседании принял участие:

представители общества «ОлимпСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком действия 1 год);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» ОГРН <***>, далее – общество СК «Альфа») - ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Альфа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация


антикризисных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454000, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в отношении общества СК «Альфа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13490).

Конкурсный управляющий 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении в деле о банкротстве общества СК «Альфа» юриста и бухгалтера и об установлении размера оплаты услуг данных привлеченных лиц в суммах соответственно 50 000 руб. и 40 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, установлена обоснованности привлечения юриста и бухгалтера на условиях о ежемесячной оплате услуг данных лиц в размерах по 30 000 руб. каждому.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «ОлимпСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2023.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней от 22.03.2023 общество «ОлимпСтрой» ссылается на то, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения названных специалистов за счет средств формируемой конкурсной массы общества СК «Альфа».

Апеллянт отмечает, что среди активов общества СК «Альфа» значится только дебиторская задолженность, для анализа которой на основании переданных бывшим руководителем должника документов привлечения сторонних лиц с наличием каких-либо специальных познаний не требуется, а сам по себе факт неисчерпания лимитов не является безусловным основанием, подтверждающим правомерность соответствующих действий управляющего.

Относительно необходимости привлечения юриста для представления интересов должника в ходе судебных разбирательств податель жалобы указывает, что большая часть заявлений об оспаривании сделок должника подана конкурсными кредиторами и конкурсный управляющий активного участия в соответствующих спорах не принимает, ограничиваясь представлением отзывов формального содержания.

Направление контрагентам общества СК «Альфа» претензий, общество «ОлимпСтрой» расценивает как однотипную работу, которую конкурсный


управляющий объективно может выполнить самостоятельно, являясь субъектом профессиональной деятельности по антикризисному управлению.

Недостаток же у конкурсного управляющего собственных знаний для выполнения возложенных на него обязанностей, как указывает общество «ОлимпСтрой», не может компенсироваться за счет должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.04.2023 от конкурсного управляющего имуществом общества СК «Альфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требования апеллянта отказать и оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Представители общества «ОлимпСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий изложил позицию, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылался на необходимость привлечения юриста в связи со значительным количеством споров, находящихся на рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества СК «Альфа», ведущейся претензионной работой с множеством дебиторов и предполагаемым числом последующих обращений в суд; а также на необходимость привлечения бухгалтера для ведения текущей работы по составлению отчетности должника и ее сдаче в налоговый орган, проведению расчетов по текущим платежам и с реестровыми кредиторами, а также для восстановления документации должника.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, принимая во внимание объем предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен управляющим самостоятельно. При этом, признавая привлечение специалистов для осуществления юридических и бухгалтерских услуг обоснованным, суд, ссылаясь на информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, сделал вывод о разумности и справедливости размера оплаты привлекаемых специалистов, равного 30 000 руб. ежемесячно на каждого.

Обоснованность снижения размера стоимости услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц в порядке апелляционного производства не обжалуется.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.


Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве общества СК «Альфа» рассматривается ряд заявлений о признании недействительными сделок должника; направлено более 200 претензий контрагентам должника на общую сумму более 698 миллионов рублей, планируется проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; также проводятся мероприятия по сбору дополнительных сведений в целях надлежащего оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения юриста для обеспечения своей деятельности, привлечение данного специалиста снижает риски пропуска срока давности для признания недействительными оспоримых сделок; кроме того, работа по выявлению дебиторов должника продолжается, причем по каждому контрагенту необходимо подобрать первичную учетную документацию, подтверждающую сумму задолженности, что требует также проведение сверок расчетов.

В части необходимости привлечения бухгалтера судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим примерный перечень обязанностей данного привлекаемого лица определен следующим образом:

1. Подготовка и направление в Налоговый орган отчетов и деклараций; 2. Подготовка и направление отчетов в УПФР; 3. Подготовка и направление отчетов в Росстат;

4. Анализ предоставленных первичных документов, проверка наличия документов, проверка документов, поиск возможных документов, составление таблиц на основании найденной и полученной информации и др.;

5. Формирование выписки банка, платежных поручений, проверка поступлений на расчетный счет;

6. Регистрация входящей и исходящей корреспонденции по вопросам бухгалтерского и налогового учета, принятые по системе ТКС;


7. Формирование актов сверок дебиторской задолженности для подготовки претензий, исковых заявлений;

8. Ведение бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности; 9. Учет текущих расходов по проведению процедур банкротства;

10. Осуществление расчетов по расчетному счету должника, контроль за соблюдением очередности осуществления платежей в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве;

11. Восстановление бухгалтерской документации должника;

12. Восстановление реестра начисленной и выплаченной заработной платы;

13. Восстановление реестра текущих платежей; 14. Сверка платежей по налогам и сборам;

15. Поиск первичной документации, анализ платежей контрагентам, корректировок, бухгалтерских документов для юридической службы для подготовки исковых заявлений, претензий, заявлений о признании сделок должника недействительными;

16. Оформление результатов реализации имущества на электронных торгах;

17. Участие в составе комиссии по осмотру и выявлению имущества должника, не учтенного предыдущим конкурсным управляющим;

18. Участие в инвентаризации вновь выявленного имущества должника, оформление результатов инвентаризации имущества должника;

19. Учет имущества в конкурсной массе в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

20. Расчет страховых взносов;

21. Расчет транспортного, земельного налогов, налога на имущество организаций в связи с большим количеством данных объектов в конкурсной массе должника.

Очевидно, что приведенный перечень носит общий характер и не все из перечисленных обязанностей, если их рассматривать отдельно друг от друга, с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства и конкретного состава его выявленных активов требуют значительных трудозатрат.

При этом, поскольку бухгалтерская и иная документация должника не передана бывшим руководителем должника привлечение бухгалтера необходимо и целесообразно для оказания содействия конкурсному управляющему в восстановлении отчетности должника за период предшествующий банкротству должника.

Кроме того, следует признать обоснованным привлечение данного специалиста для анализа первичных документов, платежей по контрагентам, корректировок, бухгалтерских документов для юридической службы для подготовки исковых заявлений, претензий, заявлений о признании сделок должника недействительными с учетом ранее обозначенного числа судебных разбирательств, в том числе планируемых к возбуждению; а также для проведения сверки платежей по налогам и сборам.


Тот факт, что для осуществления соответствующих мероприятий привлечение бухгалтера, обладающего соответствующими специальными познаниями, целесообразно, свидетельствует и тот факт, что за истекший период, благодаря работе, проделанной данным специалистом, удалось установить переплату по обязательным платежам в бюджет на сумму более 2 млн. руб., которая в настоящее время возвращена должнику.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания привлечения конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества СК «Альфа» юриста и бухгалтера необоснованным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, привлечение нижеуказанных лиц соответствует целям процедуры конкурсного производства и существенно ускорит проведение в ее рамках необходимых мероприятий.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества СК «АЛЬФА» по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника составила 49 003 000 руб.

То есть с учетом положений абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО СК «АЛЬФА» составляет 395 000 + ((49 003 000 – 10 000 000)/100) = 785 030 руб. и на момент рассмотрения данного обособленного спора он не исчерпан.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, на момент рассмотрения спора имеются денежные средства на счете должника в размере 1 744 083,23 руб., а также планируется дальнейшее реальное пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, в том числе взысканной в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о возможности привлечения конкурсным управляющим юриста и бухгалтера для осуществления своей деятельности на условиях о ежемесячной оплате услуг данных лиц в размерах по 30 000 руб. каждому.

Отсутствие указания в судебном акте периода, на который указанные лица могут быть привлечены, обусловлено, в первую очередь тем, что в настоящее время конкурсный управляющий вправе привлекать соответствующих специалистов без вынесения для этого определения суда. Лишь при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае, вне зависимости от исчерпания указанных лимитов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).


Исходя из этого, а также из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, при реализации права на привлечение специалистов арбитражный управляющий должен разумно подходить к этому вопросу, а равно к сохранению на протяжении всего периода привлечения специалистов первоначальных условий по их вознаграждению, учитывая изменение ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

При несоблюдении арбитражным управляющим соответствующих требований к своему поведению в процедуре банкротства участвующие в деле лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «ОлимпСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-4014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца


со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи И.В. Калина

М.В. Ковалева