Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А55-19911/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19911/2022
г.Самара
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02-06.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-19911/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к товариществу собственников жилья «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

от ТСЖ «Дубки» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с товарищества собственников жилья «Дубки» (далее - ТСЖ «Дубки») задолженности в сумме 512 596 руб. 17 коп.

ТСЖ «Дубки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований), в котором просило взыскать с ПАО «Т Плюс» переплату за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества в многоквартирные дома №34 и №38 по ул.Островского в г.Новокуйбышевске Самарской области за май-сентябрь 2021 года, май-июнь 2022 года в сумме 300 918 руб. 39 коп., в том числе: МКД №34 - в сумме 48 362 руб. 89 коп. (май-июнь 2021 года, май-июнь 2022 года), МКД №38 - в сумме 53 334 руб. 02 коп. (май-июнь 2021 года, май-июнь 2022 года); взыскать с ПАО «Т Плюс» 9 957 руб. 46 коп. как сумму уменьшения по компоненту теплоноситель за май-сентябрь 2021 года, май-июнь 2022 года по МКД №34 в связи с подачей ГВС ниже 40 °С; признать несуществующими (отсутствующими) обязательства ТСЖ «Дубки» по оплате ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 355 728 руб. 90 коп. за услуги по горячему водоснабжению за май-сентябрь 2021 года, май-июнь 2022 года в МКД №34 и №38, в том числе: МКД №34 - в сумме 39 576 руб. 69 коп. (май-июнь 2022 года), МКД №38 - в сумме 60 669 руб. 99 коп. (май-июнь 2021 года) и в сумме 255 482 руб. 22 коп. (июль-сентябрь 2021 года, май-июнь 2022 года).

Решением от 16.11.2023 по делу №А55-19911/2022 (с учетом определения от 06.12.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ «Дубки» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 498 855 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 897 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Дубки» отказал.

ТСЖ «Дубки» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт с учетом снижения оплаты за поставку ГВС ненадлежащего качества в МКД №38 за май-сентябрь 2021 года, май-июнь 2022 года.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 06.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ «Дубки», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило в ТСЖ «Дубки» (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2020 №20205к-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет за энергетические ресурсы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор со стороны потребителя до настоящего времени не подписан.

В феврале-апреле 2022 году ПАО «Т Плюс» поставило тепловую энергию и выставило ТСЖ «Дубки» к оплате счета-фактуры от 28.08.2022 №760050001224/7230, от 31.03.2022 №760050002419/7230, от 30.04.2022 №760050003534/7230 на общую сумму 1 511 028 руб. 24 коп.

Поскольку ТСЖ «Дубки» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 17.05.2022 №711-10529206-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ТСЖ «Дубки» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции установлено и ПАО «Т Плюс» не оспаривается, что в рассматриваемом периоде имела место поставка теплового ресурса в МКД №34 с отклонением по температурному режиму на общую сумму 13 740 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность по оплате тепловых ресурсов составила 498 855 руб. 98 коп. (512 596,17 – 13 740,19).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности частично или полностью на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс» в части взыскания долга в сумме 498 855 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп.«а» п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124; далее – Правила №124), граница раздела ответственности сторон за качество поставляемого коммунального ресурса определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды №20205к-ЦЗ

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к договору) следует, что в отношении МКД №38 границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки в теплосеть.

В соответствие с абз.11 п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808; далее – Правила 808) под точкой поставки понимается место исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД; при размещении прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений ч.3 ст.30, ст.36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, коллективный прибор учета в МКД №38 расположен на существенном удалении от точки поставки коммунального ресурса - 53 м от точки врезки в транзитный трубопровод.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в рассматриваемом случае не могут быть приняты как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу №А40-158777/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А40-138286/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А55-1549/2023, от 24.01.2024 по делу №А55-13652/2023).

Фактически приборы учета, установленные в МКД №38, фиксируют не температуру ГВС в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

В силу п.5, 6 Правил содержания общего имущества в МКД (утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; далее – Правила №491) внутридомовая система горячего водоснабжения, общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД №38 несет ТСЖ «Дубки».

ТСЖ «Дубки» не представлено допустимых и достаточных доказательств отклонения температуры горячей воды от нормативных параметров в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» при поставке горячей воды в МКД №38.

Общедомовые приборы учета МКД расположены на существенном удалении от точки поставки коммунального ресурса.

Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации почасовых архивов теплопотребления в качестве доказательств, подтверждающих поставку некачественного коммунального ресурса «горячая вода» по вине теплоснабжающей организации.

Согласно п.101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; далее - Правила №354) при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к данным Правилам.

П.5 приложения №1 к Правилам №354 предусмотрено, что за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к данным Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил №354.

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений в течение календарного дня производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем полученные часовые коэффициенты снижения суммируются, и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Как верно указал суд первой инстанции, ТСЖ «Дубки» ошибочно не разделяет неравнозначные понятия «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (п.37 Правил №354) и «период/день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (п.101 Правил №354); товариществом суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Между тем, законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, согласно п.101 и приложению №1 к Правилам №354 размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, то есть снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по п.5 приложения №1 к Правилам №354 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, соответственно, позиция товарищества основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по делу №А57-4534/2019).

Суд первой инстанции правильно отметил, что позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу №А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу №А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу №А55-16004/2021, согласно которым:

- п.37 Правил №354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс;

- расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины;

- сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса в другие часы и дни расчетного периода.

Методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс» и основанная на п.101 Правил №354, п.5 приложения №1 к Правилам №354, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни), в течение которого(ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс.

Правила №354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям. Более того, из смысла п.5 приложения №1 к Правилам №354 процент снижения платы зависит от количества случаев и размера температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно Письму Минстроя России от 15.11.2022 №60299-ИФ/04 при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Отдельно Минстрой России указал, что в силу п.5 приложения №1 к Правилам №354 требование о несоответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю).

На необходимость применения указанных разъяснений Минстроя России неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа (постановления от 28.04.2023 по делу №А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу №А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу №А55-16004/2021).

В соответствии с письмом Минстроя России от 09.04.2019 №12560-00/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета.

Исчисление размера платы за коммунальный ресурс на основании показаний коллективных приборов учета, снятых в сроки, предусмотренные действующим законодательством, является стоимостным выражением объемов тепловой энергии, потребленных за расчетный период, равный календарному месяцу, которое не может быть расценено как изменение этого периода.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 №310-КГ17-10411, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 по делу №А82-15607/2015.

Согласно пп.«е» п.31 Правил №354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца.

Таким образом, последней календарной датой расчетного периода могут даты с 23 по 25 число текущего месяца, в зависимости от того, в какую из указанных дат исполнителем коммунальных услуг произведено снятие показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный товариществом расчет снижения платы за энергоресурс не соответствует положениям Правил №354 и противоречит правоприменительной практике.

Согласно п.84 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

П.5 приложения №1 к Правилам №354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 ч до 05:00 ч) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 05:00 ч до 00:00 ч) не более чем на 3 °C.

При этом, перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил №354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Ошибочность методики, представленной товариществом, заключается в том, что при снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

Применение совокупного коэффициента снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц приводит к тому, что плата за горячую воду снижается, в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.

Однако согласно представленному ТСЖ «Дубки» расчету следует, что товарищество применяет высчитанный процент снижения к стоимости поставленного ресурса за месяц (столбцы «сумма за расчетный период», «расчет снижения руб.» (сумма за расчетный период*0,1%*отклонение)).

Тем самым, товарищество снижает плату за ресурс, в том числе за календарные дни рассматриваемого расчетного периода, в течение которых температурных отклонений горячей воды зафиксировано не было.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая товариществом, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Подход ТСЖ «Дубки» прямо противоречит вышеуказанной позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2023 по делу №А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу №А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу №А55-16004/2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правильной методику снижения размера платы, предложенную ПАО «Т Плюс», в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ТСЖ «Дубки».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу №А55-19911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина