Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А78-1169/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1169/2020
22 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Реалист Банк» – Бага Ларисы Вячеславовны (доверенность № 1924 от 18.05.2020, дипломо получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 23 июля 2020 года по делу № А78-1169/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»(ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, Забайкальский край, г. Чита, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» (ОГРН 1023800000124,ИНН 3801002781, г. Москва, после переименования – акционерное общество«Реалист Банк», далее – банк) о взыскании: 23 153 346 рублей 44 копеек выплатыпо банковской гарантии № 406/01 от 16.01.2019; 138 766 рублей 73 копеек возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины; неустойки в размере 0,1%от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «БратскДорСтрой» (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952, Иркутская область,г. Иркутск, далее – общество); арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с банка в пользу учреждения взыскано 23 153 346 рублей 44 копеек выплаты, 138 766 рублей 73 копейки возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины, неустойкав размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, начинаяс 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского краяот 23 июля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 29 сентября 2020 года, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выданная гарантия обеспечивает только возмещение бенефициару (учреждению) суммы неустойки (пеней, штрафов)и убытков, возникших у учреждения вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по контракту. Банк исполнил свои обязательства по гарантии, выплатив учреждению сумму неустоек, начисленных,в том числе в связи с расторжением контракта по вине общества. Вместе с тем, истребуемые в настоящем деле денежные средства, обеспечивающие получение учреждением полной суммы обеспечения исполнения контракта, к указанным санкциям не относятся, компенсацией не являются и взысканию не подлежат.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 35/18-Фкрд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ (км 752+000 – км 766+000, Забайкальский край). Общая цена работ – 501 204 090 рублей. Срок выполнения работ – до 20.12.2018.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контрактапо вине подрядчика заказчик вправе получить денежную сумму, предусмотренную банковской гарантией, представленной подрядчиком в качестве обеспечения контракта.

В обеспечение контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию№ 406/01 от 16.01.2019, в соответствии с которой банк (гарант) обязался выплатитьв качестве компенсации любую сумму в пределах 25 558 162 рублей 80 копеек по первому требованию учреждения (бенефициара) (с указанием на неисполнениеи/или ненадлежащее исполнение обществом (принципалом) его обязательствперед учреждением по государственному контракту № 35/18-Фкрд, а также на неустойку (пени, штрафы) и убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполненияи/или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту).Срок действия гарантии – до 25.12.2019.

20.05.2019 учреждением принято решение об отказе от исполнения контрактапо причине значительного отставания от установленных сроков выполнения работ.О принятом решении общество было уведомлено 27.05.2019.

Учреждение направило банку требование от 05.07.2019 о выплате25 558 162 рублей 80 копеек по банковской гарантии № 406/01 от 16.01.2019.К требованию приложен расчёт, согласно которому обществу учреждением начислены санкции: 400 000 рублей в соответствии с пунктом 11.4.3 контракта; 2 004 816 рублей36 копеек в соответствии с пунктом 11.4.2 контракта. 23 153 346 рублей 44 копейкив соответствии с пунктом 1.7 контракта.

12.07.2019 банк, выплатив учреждению 2 404 816 рублей 36 копеек (сумма санкций в соответствии с пунктами 11.4.2 и 11.4.3 контракта), отказал в выплате 23 153 346 рублей 44 копейки, ссылаясь на компенсационный характер гарантии и отсутствие доказательств возникновения у учреждения убытков в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для выплаты спорной суммы по банковской гарантиис учётом представления учреждением необходимых документов, подтверждающих обоснованность начисления соответствующей санкции обществу.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 329, 330, 331, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 421, 431, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты спорной суммы, не являющейся санкцией либо убытками, обеспеченными банковской гарантией, нельзя признать состоятельными, поскольку истребуемые в настоящем деле денежные средства, обеспечивающие получение учреждением полной суммы обеспечения исполнения контракта, фактически представляют собой сумму особой санкции, предусмотренной на случай расторжения контракта по вине подрядчика, так же обеспеченной банковской гарантией в рамках данного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по делу№ А78-1169/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


О.А. Попов