Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А82-3181/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3181/2020
г. Киров
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании 10.12.2020 до объявления перерыва, представителя ответчика ФИО3,

после, без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Резерв»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу №А82-3181/2020

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Резерв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчёт,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Резерв» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании произвести перерасчёт объема и стоимости коммунального ресурса по договору от 01.10.2018 № 7/2018 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 5 к. 2 (далее – спорные МКД), за период с 01.10.2018 по 31.03.2020, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,06 Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 331,95 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 883933,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 в части перерасчёта стоимости коммунального ресурса по договору от 01.10.2018 № 7/2018 в отношении спорных МКД за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в сумме 767461,96 рублей.

По мнению заявителя (с учётом пояснений к контррасчёту), спорные МКД оборудованы полотенцесушителями, теплоноситель в который поступает из закрытой системы ГВС. Следовательно, Общество как управляющая организация, которая несет ответственность за рациональное и эффективное расходование теплоресурса, должна нести бремя расходов за потребленную тепловую энергию. Расчет коммунального ресурса по договору от 01.10.2018 № 7/2018 в отношении спорных МКД должен быть уменьшен на сумму согласно представленному контррасчёту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание 14.12.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные МКД находятся под управлением Общества.

01.10.2018 между Компанией и Обществом заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 7-2018 с протоколом разногласий от 01.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 (далее – договор, т. 1 л. 8-14), по условиям которого Компания поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжения в спорные МКД через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплопотребляющей установки, определенной в соответствии с приложением №2 к договору.

В разделе 4 договора установлен порядок расчетов и платежей.

Во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по март 2020 года Компания выставила Обществу счета-фактуры (т. 1 л. 15-33, 58-70). Количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов, приходящихся на нежилые помещения (пункты 4.1, 4.3 договора).

Не согласившись с приведенной методикой расчёта, Общество произвело перерасчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по правилам пункта 26 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию (т. 1 л. 34) с требованием выполнить перерасчет по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в спорные МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета, фиксирующие количество израсходованной воды в метрах кубических и тепловой энергии, затраченной на её подогрев в гигакалориях.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение () в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины и служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением Мэра г. Ярославля от 30.01.2004 № 323 «О внесении изменений в постановление мэра от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» в размере 0,06 Гкал/куб.м и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, рассчитан Обществом по этому нормативу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иной методики расчета.

Представленный истцом расчет (т. 1 л. 85) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в части определения объема необоснованно предъявленной тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Между тем, при проверке представленного расчета в части определения необоснованно выставленной стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды суд первой инстанции не учёл, что при расчёте объема тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС применен тариф без учёта НДС (тарифы установлены приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 19.12.2017 № 336-г/вс). При этом коллегия судей учитывает, что до 01.01.2019 НДС был равен 18%, а после – 20%.

Представленный контррасчет ответчика, судом апелляционной инстанции проверен, признается необоснованным, поскольку в нем завышена ставка НДС, а также необоснованно занижен, в результате арифметической ошибки, объем гигакалорий (301,87), вместо заявленных истцом 331,95.

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды согласно приведенной ниже таблице.

Адрес

(номер дома)

Период

ГВС (по с/ф)

Тариф с учётом НДС

Норматив

Фактическая стоимость (2*4)*3)

Стоимость (по с/ф)

Выставлено необоснованно

(6-5)

1
2

3
4

5
6

7
7

10.18

60,32

2280,291

0,06

8252,83

25438,77

17185,94

7
11.18

136,8

2280,291

0,06

18716,63

65268,89

46552,26

7
12.18

151,34

2280,291

0,06

20705,95

58122,38

37416,43

7
01.19

133,127

2318,94

0,06

18522,81

40289,26

21766,45

5/2

02.19

34,88

2318,94

0,06

4853,08

32314,43

27461,35

7
02.19

256,07

2318,94

0,06

35628,66

57857,55

22228,89

5/2

03.19

30,3154

2318,94

0,06

4224,74

28112,51

23887,77

7
03.19

234,72

2318,94

0,06

32658,10

51550,04

18891,94

5/2

04.19

38,094

2318,94

0,06

5300,26

25726,32

20426,06

7
04.19

273.06

2318,94

0,06

37992,59

56837,22

18844,63

5/2

05.19

50Д4

2318,94

0,06

6976,30

29397,20

22420,90

7
05.19

222,25

2318,94

0,06

30923,06

56837,22

25914,16

5/ 2

06.19

60,5411

2318,94

0,06

8424,57

30832,63

22408,06

7
06.19

186,2

2318,94

0,06

25907,20

43874,34

17967,14

7
07.19

174,3

2306,352

0,06

24189,02

36117,47

11928,45

5/2

07.19

61.43

2306,352

0,06

8500,75

32381,18

23880,43

7
08.19

139,755

2306,352

0,06

19339,45

36809,38

17469,93

5/2

08.19

88г49

2306,352

0,06

12245,35

31006,60

18761,25

7
09.19

164,521

2306,352

0,06

22766,60

42367,69

19601,09

5/2

09.19

58,913

2306,352

0,06

8152,45

34429,22

26276,77

5/2

10.19

83,51

2306.352

0,06

11556,21

43839,14

32282,93

7
10.19

236,98

2306,352

0,06

32793,56

56909,24

24115,68

5/2

11.19

136,116

2306,352

0,06

18835,88

47014,99

28179,11

7
11.19

261,366

2306.352

0,06

36168,12

60195,79

24027,67

7
12.19

300,057

2306,352

0,06

41522,22

63507,71

21985,49

5/2

12.19

127,507

2306,352

0,06

17644,56

48265,03

30620,47

5/2

01.20

163,439

2306,352

0,06

22208,65

45112,25

22903,60

7
01.20

255,127

2306.352

0,06

35304,76

58004,75

22699,99

5/2

02.20

172,665

2306.352

0,06

23893,58

54683,61

30790,03

7
02.20

312,016

2306.352

0,06

43177,12

67094,09

23916,97

5/2

03.20

134,64

2306.352

0,06

18631,63

45831,83

27200,20

7
03.20

303,56

2306.352

0,06

42006,97

60264,98

18258,01

Итого

768270,05

При таких фактических обстоятельствах, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обязания ответчика произвести перерасчет на сумму уменьшения в размере 115663,86 рублей, исходя из расчета 883933,91-768270,05, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции верно установлено, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и циркуляцию ГВС фактически не соотносятся для установления тарифа по конкретной коммунальной услуге, оказываемой ответчиком, а поэтому при разрешении настоящего дела, данное обстоятельство, по установлению оборудования в виде полотенцесушителей в закрытой системе ГВС, его наличие, отсутствие, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и как следствие, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 рублей (т.1 л.4), а также 306,14 рублей почтовых расходов на отправку претензии (т. 1 л. 35-36) относятся на ответчика; 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 306,14 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Резерв» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № А82-3181/2020 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СК Резерв» произвести перерасчёт стоимости коммунального ресурса по договору от 01.10.2018 № 7/2018 на сумму уменьшения в размере 115663 рублей 86 копеек отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № А82-3181/2020 изложить в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса по договору от 01.10.2018 № 7/2018 в отношении многоквартирных домов по адресу <...> и ул. Вишняки, д. 5, корп. 2 за период с 01.10.2018 по 31.03.2020, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,06 Гкал на 1 куб.м, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 331,95 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 768270 рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 306 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

ФИО4

ФИО1