Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-226101/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73415/2023

Дело № А40-226101/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юником» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-226101/22, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО «Юником» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 212 296 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в отношении ООО «БАСТИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В суд поступило заявление АО «ЮНИКОМ» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 212 296 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-226101/22 отказано в удовлетворении заявления АО «ЮНИКОМ» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 212 296 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Юником» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должником ООО «Бастион» (заказчик) и между заявителем АО «Юником» (подрядчик) заключён договор подряда от 30.06.2021 № 30/06/2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проведению ремонта имущества и иные работы по адресу обособленного подразделения ООО «Бастион» в городе Невинномысск и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с техническими заданиями на выполнение работ от 30.06.2021 дата начала работ – 01.07.2021, дата окончания работ – 31.07.2021.

Согласно спецификации от 30.06.2021 № 1 общая стоимость работ составила 142 000 000 руб.

Согласно спецификации от 30.06.2021 № 2 общая стоимость работ составила 50 000 000 руб.

Согласно спецификации от 30.06.2021 № 3 общая стоимость работ составила 750 000 руб.

Согласно спецификации от 30.06.2021 № 4 общая стоимость работ составила 4 050 000 руб.

Согласно спецификации от 30.06.2021 № 5 общая стоимость работ составила 5 500 000 руб.

Согласно спецификации от 30.06.2021 № 6 общая стоимость работ составила 3 546 000 руб. В соответствии с техническими заданиями на выполнение работ от 31.07.2021 дата начала работ – 01.08.2021, дата окончания работ – 31.08.2021.

Согласно спецификации от 30.07.2021 № 7 общая стоимость работ составила 3 450 000 руб.

Согласно спецификации от 31.08.2021 № 8 общая стоимость работ составила 3 000 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены УПД на сумму требований, акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что заявитель не представил доказательств как возможности выполнить работы, так и фактического выполнения работ, в том числе наличия персонала для выполнения работ, привлечённых третьих лиц, бухгалтерской отчётности, содержащей сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления требований, и иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, пришёл к выводу о необоснованности требования АО «Юником», в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апеллянт, обжалуя судебный акт, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором в подтверждение возникновения на стороне должника задолженности представлена копия договора, копии УПД.

Однако, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия персонала для выполнения работ, привлечённых третьих лиц, отсутствуют доказательства наличия кадровых ресурсов для осуществления работ.

Согласно сведениям из электронного сервиса «Прозрачный бизнес» заявителем уплачено налога на общую сумму 144 349 руб., что несопоставимо с заявленными им оборотами и дополнительно указывает на отсутствие объектов налогообложения, которыми являются прибыль, реализация товаров, работ и услуг, недвижимость, транспорт, земельные участки, а также выплаты работникам. Балансовая стоимость активов заявителя за 2022 год составляет 67 645 тыс. руб.

Вместе с тем, предъявленное ко взысканию требование в размере 212 млн руб. является дебиторской задолженностью и не отражено в бухгалтерской отчётности.

В отношении АО «ЮНИКОМ» (ИНН: <***>) 15.11.2017, 05.12.2018 и 24.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе и участнике, что нехарактерно для реально действующей организации, которая находится по своему адресу и несёт бремя получения корреспонденции по юридическому адресу. ФНС России 05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении заявителя из ЕГРЮЛ.

Временным управляющим должника также предоставлены сведения о приостановлении операций по 13 счетам заявителя в соответствии с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.06.2021.

Иного из материалов дела не следует.

В случае не представления документов в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд также учитывает, что кредитор не начислил должнику неустойку на основании п. 8.3 договора, о ее взыскании не заявлял.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным, что свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Россйиской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-226101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова