Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А41-74916/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                                                                      Дело №А41-74916/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЭЙДЖОР ТРАК ЦЕНТР"      к Ип ФИО2 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Трак Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 48 606,87 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по заказ-наряду от 13.03.2019 № 0000024656 выполнены работы по техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗель Next, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Факт оказания услуг на сумму 48 606,87 руб. подтверждается заказ-нрядом  от 13.03.19г.,  универсальным передаточным документом от 13.03.2019 № 2202.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 48 606,87 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, а также ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Проанализировав правоотношения сторон, суд квалифицирует спорные отношения как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что согласно заказ-наряда от 13.03.2019 № 0000024656 от ответчика поступило спорное транспортное средство в сервисный центр истца для проведения работ.

В заказ-наряде указан перечень выполненных работ, связанные с диагностированием и выявлением неисправностей в работе транспортного средства, в том числе снятие двигателя и других деталей.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно заказ-нарядом от 13.03.2019 № 0000024656,  мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Вместе с тем, истец передал ответчику, а ответчик принял транспортное средство и относящиеся к нему запчасти в разобранном виде, что отражено в акте приема-передачи от 13.03.2019.

Таким образом, совокупность подписанных сторонами заказ-наряда, универсального передаточного документа, а также акта приема-передачи от 13..03.2019 свидетельствует о согласии ответчика с выполненными работами.

Довод ответчика о неисправности турбины двигателя, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-169230/2018-94-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-169230/18-94-2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «Мэйджор Трак Центр» об обязании произвести ремонт двигателя автомобиля, взыскании денежных средств в размере 71 056 руб. 00 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что неисправность двигателя возникла вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по своевременному проведению технического обслуживания автомобиля, в данном случае возложение на ООО "Мэйджор Трак Центр" меры ответственности в виде возмещения расходов, связанных с привлечением стороннего транспорта, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать  с ИП ФИО2 в пользу  ООО "МЭЙДЖОР ТРАК ЦЕНТР" задолженность в размере 48 606 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

            Решение может быть обжаловано.



Судья                                                       Н.В. Плотникова