Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А03-19836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19836/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-19836/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 16, кабинет 403, ИНН 2225177025, ОГРН 1162225102962) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 6А, ИНН 2224069436, ОГРН 1022201511782) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (ИНН 6037000248, ОГРН 1036002001320), общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (ИНН 2221179705, ОГРН 1102225007532), индивидуальный предприниматель Матюхин Максим Александрович (ИНН 222106733909, ОГРНИП 317040000011357).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» – Тубольцев А.С. по доверенности от 08.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» – Теплова Ю.В. по доверенности от 31.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – общество «ПЗК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (далее – общество «Терминал – Барнаул») о взыскании 3 089 215 руб. основного долга по договору поставки от 24.05.2017 № ПЗК-27-2017 (далее – договор), 129 414,27 руб. неустойки, начисленной за период с 14.09.2017 по 31.10.2017, а также неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее – общество «ПсковАгроИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (далее – общество «СибЭкспорт»), индивидуальный предприниматель Матюхин Максим Александрович (далее – предприниматель).

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Терминал – Барнаул» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты являются необоснованными, вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела; судами не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части судебных актов не приведены основания отклонения доводов ответчика о снижении размера начисленной неустойки; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Терминал – Барнаул» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «ПЗК» доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат» (в последующем переименовано в общество «ПЗК», поставщик) и обществом «Терминал – Барнаул» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара до семи календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты отгруженного товара на восемь календарных дней и более – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно спецификации от 22.08.2017 № 2 к договору истец обязался поставить ответчику горох кормовой в количестве 350 000 кг (+/- 10%) по цене 8,9 руб./кг на общую сумму 3 115 000 руб. в срок до 07.09.2017. Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение двух дней с момента предоставления копии железнодорожной квитанции.

В целях исполнения договора по поставке гороха кормового в количестве 350 тонн (+/- 10%) истец заключил договор от 22.08.2017 № 83 с обществом «СибЭкспорт», которым обществу «ПсковАгроИнвест» (грузополучатель, указанный обществом «Терминал – Барнаул» в письме от 23.08.2017) отгружен 10.09.2017 товар в количестве 349 350 кг на общую сумму 3 109 215 руб., что подтверждается квитанцией открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приеме груза от 10.09.2017 № ЭЙ731174, товарными накладными.

По реестру от 19.09.2017 поставщик передал покупателю оригиналы документов: спецификация от 22.08.2017 № 2, дополнительное соглашение от 24.08.2017 № 1, счет-фактура от 10.09.2017 № 100, товарная накладная от 10.09.2017 № 87, счет на оплату от 11.09.2017 № 65, уведомление об изменении наименования и письмо о погашении задолженности от 18.09.2017 № 127.

Общество «Терминал – Барнаул» свои обязательства по оплате поставленного товар исполнило частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 3648, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 089 215 руб.

Общество «ПЗК» направило обществу «Терминал – Барнаул» претензию от 19.09.2017 № 127, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Терминал – Барнаул» принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного товара, общество «ПЗК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 ГК РФ, а также пунктов 65, 73 Постановления № 7, и исходил из доказанности факта нарушения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что общество «Терминал – Барнаул», по сути, выразило несогласие с судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденным факт нарушения обществом «Терминал – Барнаул» срока оплаты поставленного товара по договору, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества «Терминал – Барнаул» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами установлено, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате. При заключении договора ответчик не имел возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств по договору, подписал договор без разногласий.

Доводы общества «Терминал – Барнаул» о неполном исследовании судами обстоятельств дела, оставлении без оценки представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, немотивированном отклонении ходатайства о снижении неустойки отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что общество «Терминал – Барнаул» не подтвердило явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и об отсутствии оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки.

При этом, вопреки доводам общества «Терминал – Барнаул», отсутствие мотивов отклонения каждого конкретного доказательства, представленного им в обоснование своего ходатайства, не свидетельствует о том, что такие доказательства не исследованы и не оценены судами.

Вместе с тем судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, учитывая, что представленные обществом «Терминал – Барнаул» доказательства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной обществом «ПЗК» договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительности обстоятельств дела, суды мотивированно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Аргументы общества «Терминал – Барнаул», в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова