Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-36772/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36772/2022
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 4 марта 2022 года;

от ответчиков:

Администрации городского округа Балашиха Московской области – извещено, представитель не явился;

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-36772/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее - ООО «Промжилстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация ГО Балашиха), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - КУИ Администрации городского округа Балашиха, Комитет) с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации от 21 февраля 2022 года № P001-7005787562-56165668;

- обязать Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу;

- обязать Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:15:0010902:18 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Промжилстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО «Промжилстрой» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от Администрации ГО Балашиха, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промжилстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУИ Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Администрация ГО Балашиха и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое офисное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 площадью 2335,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010902:18 площадью 5114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство офиса.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 4 октября 1999 года № 1299 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5114 га.

ООО «Промжилстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации ГО Балашиха от 21 февраля 2022 года № P001-7005787562-56165668 обществу отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись решением Администрации ГО Балашиха, ООО «Промжилстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 3, 7, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок несоразмерен площади объекта недвижимости, расположенного на нем, отсутствия доказательств необходимости использования обществом данного участка в испрашиваемой площади, установив также, что через территорию спорного земельного участка проходит сквозная автомобильная дорога общего пользования и фактически данный земельный участок разделен на две части.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Именно этими нормами права руководствовалась администрация, отказывая обществу в выкупе земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Администрация в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ссылалась на то, что в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования «строительство офиса». Однако установлено, что помимо деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования «деловое управление», на земельном участке осуществляется деятельность, предусмотренная видом разрешенного использования «магазины», что частично не соответствует установленному в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 виду разрешенного использования. Также указано на то, что информация о площади земельного участка, указанная в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 14 августа 2009 года № RU50315000-315 и № 50315000-316, противоречит сведениям ЕГРН.

Судами при разрешении спора также установлено, что через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 проходит сквозная автомобильная дорога общего пользования, фактически данный земельный участок разделен на две части.

По результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, занятого и необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, в том числе с учетом градостроительных норм, установленного градостроительного регламента и фактического использования земельного участка составила 2414 кв. м.

Экспертами также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 отсутствуют установленные уполномоченными органами границы территорий общего пользования, при этом в отношении земельного участка в границах, установленных по результатам исследования по вопросу № 1 - отсутствуют также фактическое использование и возможность такого использования территории неограниченным кругом лиц, а в остальной части участка площадью 2700 кв. м (занимаемой проездом и зелеными насаждениями) - имеется возможность и происходит фактическое использование территории неограниченным кругом лиц как территории общего пользования.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что исследование по вопросу о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка проводилось экспертами, исходя из вида разрешенного использования наиболее соответствующего фактическому использованию. Необходимая площадь земельного участка определялась безотносительно к наличию в границах участка сквозного проезда. Наличие проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 не повлияло на выводы о площади земельного участка необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150773. Границы и площадь земельного участка определялись, исходя из требований ПЗЗ, фактического использования, а также требований земельного законодательства о формировании земельных участков.

Кроме того, конфигурация земельного участка, определенная экспертом в качестве занятой зданием и необходимой для его эксплуатации (2414 кв. м), учитывает расположение и конфигурацию парковочных мест, совпадающие с расположением и конфигурацией такой территории в плане, приложенном к заключению об установлении ограничений (обременений) пользования и сервитутах земельного участка от 2010 года.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судами установлено, что также в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-95652/21, доказано, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18 поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 5114 кв. м, в границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 2335,5 кв. м, правообладателем которого является ООО «Промжилстрой», пользуется следующей площадью земельного участка: 976 кв. м - территорией под зданием; 1150 кв. м - сквозным проездом с парковочными карманами, фактически используемая площадь ООО «Промжилстрой» - 2126 кв. м.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судами установлено, что постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 29 февраля 1996 года № 205 и актом приема-передачи от 26 марта 1996 года подтверждается, что здание, в настоящее время поставленное на кадастровый учет с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, передано в собственность ООО «Промжилстрой» для реконструкции в качестве незавершенного строительством блока детского сада, землеустроительное дело поручено оформить в целях отвода участка под территорию детского сада на 320 мест.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 4 октября 1999 года № 1299 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5114 га для строительства офиса.

При этом согласно заключению об установлении ограничений (обременений) пользования и сервитутах земельного участка от 2010 года, участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки с параметрами разрешенных градостроительных изменений использования: размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Заключение Балашихинского центра ГСЭН по отводу земельного участка под строительство от 23 октября 1996 года, заключение Балашихинского райкома по охране окружающей среды и природных ресурсов Мособлкомприроды от 26 октября 1996 года № 194/ООС по выбору (отводу) земельного участка под размещение офиса (вместо детского комбината корп. 31) также подтверждается фактическое использование участка - незаконченное строительство детского комбината.

При этом в акте выбора земельного участка 1996 года не содержится обоснование площади и границ для строительства офиса.

Следовательно, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, исходя из параметров, нормативов отвода и градостроительного регламента участка под зданием детского сада.

Суды также установили, что заявителем не представлено в материалы дела юридически значимых сведений и документов, обосновывающих необходимость для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18, занятой древесно-кустарниковой растительностью.

Документами по землеотводу подтверждается, что часть земельного участка площадью 5114 кв. м занята древесно-кустарниковой растительностью. На момент рассмотрения спора зеленые насаждения также присутствуют на участке. Исходя из сопоставления плана земельного участка, приложенного к заключению об установлении ограничений (обременений) пользования и сервитутах земельного участка от 2010 года, и графических материалов в составе экспертного заключения ООО «Арта-Экспертиза», конфигурация части участка под зелеными насаждениями не изменена.

При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что заявителем не обосновано предоставление в собственность участка площадью 5114 кв. м.

Следовательно, суды правильно указали, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18 не может быть предоставлен обществу в собственность в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует закону

Доводы кассационной жалобы ООО «Промжилстрой» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Несогласие ООО «Промжилстрой» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу А41-36772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко