Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-49668/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49668/2019
г. Челябинск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600054669, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик», ОГРН <***>,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 № 05.01/4797, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителей ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, удостоверение адвоката, Пашниной И.В. по доверенности от 20.12.2019, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

слушателя – ФИО5 паспорт.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее –

истец) 23.08.2019 обратилось в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Маковкину Дмитрию Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Маковкин Д.Г.) в котором просит

- признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенные по адресу: <...> самовольной постройкой;

- прекратить право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенные по адресу: <...>;

- обязать освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 (дело № 2-4411/2019) и 74:36:0703003:422 (дело № 2-4410/2019) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

26.08.2019 Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено определение об объединении дел № 2-4411/2019 и № 2-4410/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-4411/2019.

Определением от 24.10.2019 Курчатовским районным судом города Челябинска было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Определением от 29.10.2019 Курчатовского районного суда города Челябинска дело № № 2-4411/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения спора по существу.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определениями от 10.12.2019 и от 09.01.2020 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик» (далее – ООО «Мельничный тупик»).

письменные пояснения (т. 1 л.д. 127).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что объекты недвижимости возведены на земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства и не являются самовольными постройками, на момент рассмотрения спора предприниматель является собственником земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты недвижимости, права на которые также зарегистрированы за ответчиком (т. 3 л.д. 44-54). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4 л.д. 47-48).

Истец представил возражения на отзыв, указывая на несоблюдение ответчиком ограничений на застройку участка недр, установленных Законом «О недрах» (т. 3 л.д. 99-100).

Ответчиком представлены письменные пояснения относительно возражений истца, в которых заявил об отсутствии каких-либо сведений о наличии залегания полезных ископаемых на земельном участке, предоставленном под строительство, тем самым считая свои действия добросовестными (т. 4 л.д. 7-9), а также дополнение к письменным пояснениям (т. 4 л.д. 49-52).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило мнение (т. 2 л.д. 42-44, 140-141).

Третье лицо Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области исковые требования поддержало, представив письменное мнение по существу заявленных требований (т. 3 л.д. 92-93).

Третье лицо Администрация города Челябинска представило мнение на исковое заявление, указывая на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию (т. 3 л.д. 145-149), а также дополнение к мнению на исковое заявление (т. 4 л.д. 34).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2020 по 17.06.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 4 л.д. 11, 12, 13, 14, 15). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела во исполнение приказа № 756 от 24.08.2017 Управления Росприроднадзора по Челябинской области (т. 1 л.д. 20) истцом проведен рейдовый осмотр месторождения кирпичных глин «Мельничный тупик», в результате которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований

№ 756 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 22-30). Установлено, что на земельном участке, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в, расположены объекты капитального строительства.

Актом № 65-ВГ от 31.08.2017 в результате осмотра Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области участка недр также зафиксированы объекты капитального строительства (т. 1 л.д. 31-35).

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области составлен протокол № 310-2018 от 27.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельничный тупик» (т. 1 л.д. 40-42).

В ходе производства по административному делу выявлено, что в соответствии с условиями договора УЗ № 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 20.11.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Мельничный тупик» (арендатор), арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6447 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703003:390, расположенный по ул. Радонежской, восточнее здание по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складского комплекса (т. 3 л.д. 61-66).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 (т. 3 л.д. 68 оборот).

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства № 2908-п от 25.03.2015 (т. 3 л.д. 69) утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 (т. 3 л.д. 70-74).

Обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик» выдано разрешение на строительство № RU74315000-336-г-2015 от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 76-78).

30.12.2015 между ООО «Мельничный тупик» и ФИО2 подписано соглашение об уступки прав и переводе обязанностей по договору УЗ № 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 20.11.2014 (т. 3 л.д. 16).

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 16 оборот).

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства № 2633-с от 14.03.2016 внесены изменения в разрешение на строительство № RU74315000-336-г-2015 от 14.12.2015, указав застройщиком ФИО2 (т. 3 л.д. 75).

05.09.2016 Администрацией г. Челябинска ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-191-2016 (т. 1 л.д. 45-48).

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска по

вопросам градостроительства № 10299-с от 15.09.2016 на основании разрешения на строительство № RU74315000-336-г-2015 от 14.12.2015 и заявления Маковкина Д.Г. объекту недвижимости (склад1) присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 10-в (т. 1 л.д. 144).

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 15.06.2016 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 194-204).

Кроме того, 30.11.2016 ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU74315000-36600-г-2016 (т. 1 л.д. 103-105).

Также в материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 30.08.2017 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (т. 2 л.д. 4-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/016/2019-72978 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 61-63) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:390 и 74:36:0703003:424 расположен объект недвижимости – нежилое здание (склад1) с кадастровым номером 74:36:0703003:411, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/016/2019-72966 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 118) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:390 и 74:36:0703003:424 расположен объект недвижимости – нежилое здание (склад2 с административно-бытовыми помещениями) с кадастровым номером 74:36:0703003:422, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:424, площадью 3661 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, восточнее здания по ул. Радонежской, 10, принадлежит ответчику (т. 1 л.д. 115- 117).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 310-2018 от 18.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мельничный тупик» прекращено (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно письму Челябинскнедра № 947 от 19.07.2019 на земельном участке в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0703003:422 находятся «Мельничный тупик» - месторождение кирпичных глин, Участок недр со статусом горного отвода, предоставленный в пользование ООО «Мельничный тупик» по лицензии ЧЕЛ 08252 ТЭ для добычи глин и производства кирпича на месторождении «Мельничный тупик» (т. 1 л.д. 106).

Истец направил ИП ФИО2 претензию № 6655 от 29.07.2019 с предложением в добровольном порядке освободить площадь залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:070003:411 и 74:36:070003:422 (т. 1 л.д. 51-54).

В ответе на претензию предприниматель, сославшись на отнесение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:424 к категории

земель земли населенных пунктов, не согласился с требованиями истца (т. 1 л.д. 56-57).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о признании расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости самовольными постройками, прекращении права собственности на объекты капитального строительства, обязании освободить спорный земельный участок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации

(далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Материалами дела подтверждено, что Администрация города Челябинска согласовала предоставление земельного участка под строительство, а также проектную документацию строительства.

Из пояснений Управления Росреестра по Челябинской области следует, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена в порядке, предусмотренном законом.

Спорные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:424, принадлежащем ответчику на праве собственности и образованном из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО2 на момент возведения спорных объектов не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Требования к назначению, параметрам и размещению спорных объектов капитального строительства на земельном участке соответствуют разрешенным

видам использования земельного участка.

В соответствии с Письмом Роснедр от 06.04.2018 № СА-01-30/4752 «О выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений» согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции Федерального закона от 02.01.2000 № 20-ФЗ (далее – Закон «О недрах») проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона «О недрах» в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 342-ФЗ застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Согласно статье 25 Закона «О недрах» в редакции от Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Самовольная застройка земельных участков, указанных в части второй настоящей статьи, прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

За выдачу разрешения на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ранее действовавшая (на момент выявления нарушения) редакция статьи 25 Закона «О недрах» предусматривала проектирование и строительство

населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, тогда как ныне действующей редакцией указанные требования предусмотрены только в отношении земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что на момент возведения спорных объектов ответчик знал или мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку в выписке из ЕГРН на земельный участок, на котором расположены спорные постройки (т. 1 л.д. 58-60) ограничения не указаны, не указаны они и в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 (т. 3 л.д. 70-74).

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорных объектов капитального строительства самовольной постройкой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0703003:411 самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса (т. 4 л.д. 47-48).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, находящихся в эксплуатации последнего, а также обстоятельства наличия ограждения свидетельствует об отсутствии у истца владения земельным участком, на котором расположены указанные объекты.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010

№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства владения истцом земельным участком отсутствуют, в силу чего оснований для квалификации заявленного требования в качестве негаторного не имеется.

По мнению ответчика, о нарушении своих прав Управление должно было узнать не позднее 15.06.2016, когда объект недвижимости (склад1) был возведен и поставлен на технический учет с оформлением технического плана.

Однако, ответчиком не учтено, что Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не является органом технического учета.

Поскольку право собственности на спорные здания были зарегистрированы 09.11.2016 и 25.12.2017, о чем внесена запись в ЕГРН (т. 1 л.д. 62, 119), а истец обратился в суд 18.08.2019 (т. 1 л.д. 133), суд приходит к выводу, что установленный законом (статья 196 ГК РФ) срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не истек.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.