Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-150820/2018

1247/2019-652890(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-150820/2018
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Рыкова Д.А. (доверенность от 17.07.2019); от ответчика: Шадрин А.Г. (доверенность от 17.10.2019); от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29713/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-150820/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" к государственному унитарному предприятию "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района";

3. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" (далее – истец, ООО "УК "Пороховые") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"


(далее – ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о признании п. 2.2 Договора теплоснабжения № 166586.038.1 от 01.06.2016, заключенного между сторонами недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Задолженность за июнь 2016 года по оплате услуги теплоснабжения по договору теплоснабжения № 166586.038.1 от 01.06.2016 на стороне истца отсутствует. В период с 01.06.2016 по 15.07.2016 действовали два договора теплоснабжения – от 01.08.2008 № 7917.038.1 и от 01.06.2016 № 166586.038.1. Ответчик решил получить денежные средства за уже оплаченную собственниками тепловую энергию второй раз. Доказательств того, что ООО "УК "Пороховые" осуществлял управление спорным домом в материалы дела не представлено. П. 2.2 договора № 166586.038.1 от 01.06.2016 не соответствует императивным нормам права, поскольку произвольное установление срока начала поставки законодательством не предусмотрено, данный пункт является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "УК "Пороховые" заключен договор теплоснабжения № 166586.038.1 (далее - Договор) на осуществление теплоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Гранитная д.50, лит. А (далее - МКД).

В соответствии с п. 9.1. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2016.

В п.п. 2.2. Договора указано, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии считается 15.01.2016.

Истец направил ответчику претензию о необходимости внести изменения в п. 2.2. Договора в связи с тем, что возможность заключения договора теплоснабжения с 15.01.2016 исключена. Также условие п.2.2. в Договоре невозможно в связи с тем, что к моменту заключения Договора отношения по теплоснабжению были фактически исполнены другой управляющей организацией - в период до июня 2016 года управление МКД осуществлял ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" и теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось на основании договора ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" с ГУП "ТЭК СПб" № 7917.038.01 от 01.08.2008.


Истец считает, что п. 2.2. Договора не соответствует нормам права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании п. 2.2 Договора теплоснабжения № 166586.038.1 от 01.06.2016 ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм истец обязан доказать несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Доказывая свою заинтересованность в


оспаривании сделки, истец обязан подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Абзацем вторым пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

19.12.2015 проведено собрание собственников МКД, в соответствии с которым собственниками принято решение избрать для управления МКД ООО "УК "Пороховые" и заключить с ним договор управления МКД с 15.01.2016.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» разъяснено, что при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

В соответствии с п. 15 Правил № 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресу рсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 2.2 Договора, дата начала поставки истцом тепловой энергии в горячей воде - 15.01.2016.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец подписал договор энергоснабжения без

разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса в МКД с 15.01.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассматриваемого дела № А56-56945/2017 установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-


Петербург, ул. Гранитная, д. 50, литера А приняты решения об избрании истца в качестве управляющей организации с 15.01.2016, заключении с ним договора управления, что подтверждается протоколом от 19.12.2015 № 1.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор теплоснабжения заключен 01.06.2016, срок исковой давности по признанию п. 2.2 Договора недействительным истек 01.06.2017. До истечения срока исковой давности по заявленному требованию истец не выразил намерение признать п.2.2 Договора недействительным, продолжал его исполнение.

Вопросы расчетов за тепловую энергию к предмету спора не относятся, могут быть рассмотрены при предъявлении соответствующего искового заявления.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-150820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова