Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А46-9077/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9077/2020
09 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9605/2020) акционерного общества «Омский научноисследовательский институт приборостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-9077/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 127 371 руб. 72 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора аренды объекта недвижимого имущества № 1 от 06.05.2019, а именно, пункта 2.2.10 договора в виде не предоставления беспрепятственного доступа на объект в целях проверки его надлежащего использования, а также для ликвидации аварии, ремонта инженерных коммуникаций, имеющихся на объекте.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-9077/2020 в удовлетворении иска АО «ОНИИП» отказано полностью.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 06.08.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом; обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме.

Определением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 09.10.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец – возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №1 от 06.05.2019. Согласно условиям договора, в пользование сроком на 8 дет передано нежилое помещение 1П, общей площадью 572,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, у. Крыловская, д. 54.

В соответствии с п. 2.2.10 ответчик обязался беспрепятственно допускать на объект аренды представителей арендодателя в целях проверки его надлежащего использования, а также для ликвидации аварий, производства ремонта инженерных коммуникаций, имеющихся на Объекте.

На основании договора субаренды № ОмФ/57519/19 от 30.09.2019 и по акту приема – передачи от 01.11.2019 ответчик передал объект в субаренду АО «Тандер» сеть субъектов «Магнит» на срок до 06.05.2027 для организации торговли.

В соответствии с условиями пункта 2.2.4 договора аренды, ответчик уведомил истца о передаче объекта в субаренду, что подтверждается письмом от 30.09.2019.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление за исх. № 203/120/4706 от 10.03.2020 о допуске на объект аренды в период с 19.03.2020 и 20.03.2020 с 9-00 до 15-00 с целью проверки его надлежащего использования и соблюдения ответчиком условий договора. Уведомление получено ответчиком 16.03.2020.

Ответчиком 16.03.2020 было направлено в адрес истца письмо (вх. № ВНР 2759), которое истец квалифицировал как отказ в допуске на объект.

20.03.2020 представители арендодателя, как утверждает истец, не были допущены для проведения проверки и осмотра всего объекта аренды, о чем составлен акт от 20.03.2020.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы штрафа в размере 127 371 руб. 72 коп. за неисполнение арендатором условий договора аренды. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2.2.10 договора ответчик обязался беспрепятственно допускать на объект аренды представителей арендодателя в целях проверки его надлежащего использования, а также для ликвидации аварий, производства ремонта инженерных коммуникаций, имеющихся на Объекте.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление за исх. № 203/120/4706 от 10.03.2020 о допуске на объект аренды в период с 19.03.2020 и 20.03.2020 с 9-00 до 15-00 с целью проверки его надлежащего использования и соблюдения ответчиком условий договора получено ответчиком 16.03.2020. При этом требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.10. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 127 371 руб. 72 коп.

Письменная форма соглашения о неустойке, установленная статьей 331 ГК РФ, соблюдена.

Поскольку факт нарушения арендатором пункта 2.2.10 договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере следует признать подлежащим удовлетворению.

При этом основания полагать действия истца нарушающими требования статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 (в виде резолютивной части принято 27.07.2020) по делу № А46-9077/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 371 руб. 72 коп. штрафа 7821 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов