Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-111573/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111573/17-138-1063
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр света «ЭЛЕКТРА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица – ФИО2, МИФНС №46, ФИО3

о признании недействительным решения и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.08.17

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр света «ЭЛЕКТРА» (далее – истец, ООО «Центр света «ЭЛЕКТРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Вектор-Девелопмент»), третьи лица – ФИО2, МИФНС №46, ФИО3 о признании недействительным решения о смене генерального директора, оформленного протоколом № 2/04/2017 и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МИФНС №46, ФИО3.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Вектор-Девелопмент» являлись ООО «Центр света «ЭЛЕКТРА» с долей участия 67% в уставном капитале и ФИО3 с долей участия 33 % в уставном капитале (по заявлению от 03.04.2017 ФИО3 вышел из состава участников).

03 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вектор-Девелопмент», оформленное протоколом № 2/04/17, повестка которого включала вопросы о выход участника Общества ФИО3, смена генерального директора Общества, регистрация изменений.

По результатам данного Собрания принято решение о смене генерального директора ФИО5 и назначении генеральным директором ООО «Вектор-Девелопмент» ФИО2

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Устава ООО «Вектор-Девелопмент» орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец указывает, что он не был уведомлен о созыве Общего внеочередного собрания Участников ни в порядке, ни в сроки, установленные Уставом и Законом. Истец не принимал участия в Общем внеочередном собрании Участников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2017 Истец является участником Общества с долей в 67 %, что также отражено в оспариваемом протоколе.

Между тем, как следует из оспариваемого протокола, на собрании участвовал только ФИО3 с долей в 33 %.

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте проведения Собрания 03.04.2017 и предлагаемой повестке дня, а также о его фактическом в нем участии в суд не представлено.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 14 Устава ООО «Вектор-Девелопмент» решение о смене генерального директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из изложенного следует, что принявший участие в собрании ФИО3 не владел необходимым количеством голосов для принятия решений о смене генерального директора.

Таким образом, учитывая, что решение о смене генерального директора было принято с нарушением требований Закона и Устава Общества, порядок созыва общего собрания участников соблюдён не был, собрание проведено в отсутствие одного из участников, решение принято в отсутствие кворума, истец не принимал участия в общем собрании, суд приходит к выводу о подлежащем удовлетворению требовании истца о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Девелопмент», оформленное протоколом от 03.04.2017 № 2/04/17 о смене генерального директора.

Кроме того, доводов и доказательств в опровержение указанных обстоятельств не приведено и более того, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Требование об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2017 суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания записей в реестре юридических лиц не применяются нормы корпоративного и гражданского законодательства, касающиеся законности сделок и решений, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

При этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование об исключении или признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), оформленное протоколом от 03.04.2017 № 2/04/17 о смене генерального директора.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр света «ЭЛЕКТРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова