Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А36-11775/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.04.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-11775/2016 «17» апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» с. Талица Елецкого района

Липецкой области

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, совершенных в ходе внеплановой документальной проверки осуществляемой на основании приказа №199-ЛП от 14.04.2016 г.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 21.11.2016 г.), ФИО2 (доверенность от 10.05.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, совершенных в ходе внеплановой документальной проверки осуществляемой на основании приказа №199-ЛП от 14.04.2016 г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2017 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 года в Управление Россельхознадзора по Липецкой области зарегистрировано обращение гр-на ФИО3 – доверенного лица собственников земельных участков, к которому были приложены документы. В том числе сведения о показателях плодородия почвы от ФГБУ «САС «Елецкая». На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области о проведении внеплановой документарной проверки от 14.04.2016 года №199-ЛП должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области №125/16-ЗН от 15.07.2016 года по делу об административном правонарушении ООО «АгроТалицкое» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 06.10.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (дело №12-Б15/2016). Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд заявитель указывает, что в рамках внеплановой проверки заинтересованным лицом были осуществлены ряд незаконных действий, выраженных в незаконном направлении запроса в ООО «Агроталицкое» от 15.04.2016 года, включении в предмет внеплановой проверки незаверенных ксерокопий документов, поступивших в заявлением ФИО3, бездействии по проведению мероприятий, указанных в п. 9 приказа №199-ЛП от 14.04.2016 года.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя, так как вышеуказанным доводам заявителя в решении Тербунского районного суда Липецкой области от 06.10.2016 года, решении Липецкого областного суда от 17.11.2016 года (дело №21-193/20160, постановлении Липецкого областного суда от 27.12.2016 года (л.д. 174-181) в рамках рассмотрения административного дела была дана надлежащая оценка.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве от 17.02.2017 года, заявителем на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» с. Талица Елецкого района Липецкой области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, совершенных в ходе внеплановой документальной проверки осуществляемой на основании приказа №199-ЛП от 14.04.2016 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин