Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-17850/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17850/2018
04 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. (после перерыва секретарем Князевым С.С.)

при участии:


от Пшеничной А.А.: представитель Ковалев Р.В. по доверенности от 30.07.2018,


от АО «АК «Корвет»: представитель Токарева Н.В. по доверенности от 09.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33869/2020) АО «Акционерная компания «Корвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-17850/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению о взыскании с Бондаренко Дмитрия Михайловича судебных расходов в сумме 327 230,00 рублей и о взыскании с АО «Акционерная компания «Корвет» судебных расходов в сумме 131 700,00 рублей по делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Диамант», истец - Акционерное общество «Корвет» и Пшеничная Алена Андреевна, ответчики – Бондаренко Дмитрий Михайлович, Бондаренко Михаил Иванович, Пшеничная Алена Андреевна, третьи лица: ООО «Диамант»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант»,

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет», место нахождения: 640027, г. Курган, ул.Бугрова-Петрова, д. 120, ИНН 4501006138, ОГРН 1024500509714 (далее - Компания, общество, истец, АО «АК «Корвет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1, лит. Б, пом. 1Н, ИНН 7838032050, ОГРН1157847022277 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) производство по делу № А56-46235/2017 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц - Бондаренко Михаила Ивановича, Бондаренко Дмитрия Михайловича и Пшеничную Алену Андреевну путем взыскания с них 28 634 821,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. в пользу Компании взыскано солидарно 23 400 000,00 рублей.

Постановлением Северо-Западного округа от 26.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-17850/2018 в части отказа в привлечении Пшеничной Алены Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диаманд», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1, лит. Б, пом. 1Н, ИНН 7838032050, ОГРН1157847022277 и в части удовлетворения заявления акционерного общества «Акционерная компания «Корвет», место нахождения: 640027, г. Курган, ул.Бугрова-Петрова, д. 120, ИНН 4501006138, ОГРН 1024500509714, в названной части отменено. Решение Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-17850/2018 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу по делу № А56-17850/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «АК «Корвет» обратилось с заявлением о взыскании с Бондаренко Дмитрия Михайловича судебных расходов в сумме 327 230,00 руб. по делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Диамант».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пшеничная Алена Андреевна обратилась с заявлением о взыскании с АО «АК«Корвет» судебных расходов в сумме 131 700,00 руб.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что в рамках дела А56-17850/2018 участвуют одни и те же лица, арбитражный суд объединил заявления Пшеничной Алены Андреевны и АО «АК «Корвет» их для совместного рассмотрения.

К судебному заседанию от АО «АК «Корвет» поступило ходатайство, просит принять уточнение заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные расходы на сумму 651 985,37 рублей, а также представил дополнительные документы.

До начала судебного заседания от представителя АО «АК «Корвет» поступили уточнения, в которых просит взыскать с Бондаренко Д.М. судебные расходы на сумму 651 985,37 руб., а также представило дополнение, в которых настаивает, что судебные расходы Пшеничной А.А. обязан возместить Бондаренко Д.М., как лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Судом заявленные уточнения были приняты.

Определением суда от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020.

До начала судебного заседания от представителя Бондаренко Д.М. поступили возражения, согласно которым полагает удовлетворению расходы истца в сумме 140 836,00 рублей, расходы Пшеничной А.А. подлежат взысканию с АО «АК «Корвет».

В судебном заседании представитель АО «АК «Корвет» представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с Бондаренко Д.М. судебные расходы на сумму 676 542,87 руб.

Уточнение судом первой инстанции было принято.

Определением от 12.10.2020 арбитражный суд взыскал с Бондаренко Д.М. в пользу АО «АК «Корвет» судебные расходы в сумме 165 393,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления АО «АК «Корвет» отказал. Взыскал с АО «АК «Корвет» в пользу Пшеничной А.А. судебные расходы в сумме 131 700 руб.

АО «АК «Корвет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2020 в части удовлетворения заявления Пшеничной А.А. в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу Пшеничной А.А. судебные расходы в сумме 65 000 руб.; определение от 12.10.2020 в части заявления АО «АК «Корвет» о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Бондаренко Д.М. в пользу АО «АК «Корвет» судебные расходы в сумме 488 292 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что взысканные в АО «АК «Корвет» в пользу Пшеничной А.А. расходы в сумме 131 700 руб. не отвечают критерию разумности, поскольку материалами дела не подтверждается участие представителя Пшеничной А.А. в судебном заседании 11.09.2018. Также АО «АК «Корвет» не согласно с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по причине завышения стоимости расходов на проживание в гостинице, на командировочные расходы, расходов, связанных с заблаговременным приездом в суд города Санкт-Петербурга.

До судебного заседания от Пшеничной А.А. поступил письменный отказ от взыскания с АО «АК «Корвет» части судебных расходов в размере 5 000 руб. за судебное заседание от 11.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд принимает отказ Пшеничной А.А. от заявления в части взыскания с АО «АК «Корвет» 5 000 руб. судебных расходов и прекращает производство по заявлению Пшеничной А.А. в указанной части.

В судебном заседании представитель АО «АК «Корвет» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пшеничной А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления АО «АК «Корвет» указывает, что им понесены судебные расходы с целью участия представителя АО «АК «Корвет» в судебных заседаниях, что подтверждается авиационными билетами, счетами, чеками и справками в сумме 676 542,87 рублей (с учетом принятых уточнений), из которых:

1) 327 230,00 рублей - расходы, связанные с проездом, проживанием в гостинице, суточные и транспортные расходы за период с 20.03.2018 по 24.06.2019, а именно:

в связи с рассмотрением дела в судебном заседании 20.03.2018 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 21 692,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 15 262,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 5 100,00 рублей, суточные - 900,00 рублей, транспортные расходы - 430 рублей;

по судебному заседанию, состоявшемуся 17.04.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 23 422,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 14 792,00 рублей; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» - 7 000,00 рублей; суточные - 900,00 рублей; транспортные расходы - 730,00 рублей;

судебные расходы, связанные с судебным заседанием 19.06.2018 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 40 968,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 20 392,00 рубля; на проживание в гостинице «SOLO» г. Санкт-Петербург- 18 856,00 рублей; суточные - 1200 рублей; транспортные расходы - 520,00 рублей;

по судебному заседанию, состоявшемуся 17.07.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 39 992,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 20 092,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 18 180,00 рублей; суточные - 1200,00 рублей; транспортные расходы - 520,00 рублей;

судебные расходы, связанные с судебным заседанием 11.09.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 28 794,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 16 644,00 рубля; на проживание в гостинице «Мини отель Адмирал» г. Санкт-Петербург - 10 260,00 рублей; суточные - 1200,00 рублей; транспортные расходы - 690,00 рублей;

по судебному заседанию, состоявшемуся 16.10.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 25 544,00 рублей, из которых: на проезд в связи с явкой в суд - 14 444,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 9 200,00 рублей; суточные - 1200,00 рублей; транспортные расходы - 700,00 рублей;

в судебном заседании 13.11.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 28 364,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 16 644,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 9 900,00 рублей; суточные - 1 200,00 рублей; транспортные расходы - 620,00 рублей;

по судебному заседанию, состоявшемуся 18.12.2018 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 23 644,00 рублей., в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 14 444,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт - Петербург- 7 560,00 рублей; суточные - 1200,00 рублей; транспортные расходы - 440,00 рублей;

ознакомление с материалами дела 16.01.2019 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 19 520,00 рублей, из которых: на проезд - 14 850,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург - 3 300,00 рублей; суточные - 900,00 рублей; транспортные расходы - 470,00 рублей;

ознакомление с материалами дела 18.06.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 26 340,00 рублей, в том числе: на проезд - 15 900,00 рублей; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 9 100,00 рублей; суточные - 900,00 рублей; транспортные расходы - 440,00 рублей;

по судебному заседанию, состоявшемуся 27.03.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 350,00 рублей, из которых: на проезд в связи с явкой в суд - 15 950,00 рублей; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 3 500,00 рублей; суточные - 900,00 рублей;

судебные расходы, связанные с судебным заседанием 24.06.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 28 600,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 17 900,00 рублей; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург - 9 800,00 рублей; суточные - 900,00 рублей.

2) судебные расходы в размере 324 755,37 рублей, из которых 22 110,00 рублей - сумма судебных расходов на участие представителя АО «АК «Корвет» в судебном заседании 17.03.2020 (на проезд в связи с явкой в суд - 17 560,00 рублей; на проживание в гостинице «Акуап» г. Санкт-Петербург- 3 170,00 рублей; суточные - 900,00 рублей; транспортные расходы - 480,00 рублей), а также судебные расходы, понесенные АО «АК «Корвет» на доставку представителя из г. Кургана в аэропорт г. Тюмени «Рощино» и обратно на легковом автотранспорте в размере 302 645,37 рублей.

В обоснование указанных затрат АО «АК «Корвет» указало расходы на выплату заработной платы, отчислений в фонд социального страхования, цеховых расходов, общезаводских расходов, расходов на бензин и командировочных расходов, расходы на доставку представителя АО «АК «Корвет» из г. Кургана в г.Тюмень (аэропорт «Рощино») и обратно по следующим датам: 19.03.2018, 21.03.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 10.09.2018, 13.09.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 16.01.2019, 18.01.2019, 18.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 23.06.2019, 25.06.2019, 16.03.2020, 18.03.2020, в соответствии с нижеуказанным расчетом:

Статьи затрат

Сумма, руб.


Основная заработная плата

30 299,49


Дополнительная заработная плата 20%

6 059,92


Отчисление на соц.страхование 31,3%

9 483,71


Цеховые расходы

81 808,58


Общезаводские расходы

60 598,98


Итого

188 250,68


Сырье и материалы

90 994,69


Командировочные расходы

23 400,00


Всего

302 645,37



3) судебные расходы в размере 24 557,50 рублей на участие представителя АО «АК «Корвет» в судебном заседании 08.09.2020 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых на проезд в связи с явкой в суд - 15 760,00 рублей; на проживание в гостинице «Акуаn» г. Санкт-Петербург- 7 897,50 рублей; суточные - 900,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель АО «АК «Корвет», необходимость и разумность понесенных расходов, объём совершенных представителями действий по составлению документов, сбору доказательств, учитывая наличие заявлений Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. о чрезмерности заявленных требований, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, признал соответствующим критерию разумности возмещение АО «АК «Корвет» за счет Бондаренко Д.М. судебных расходов в сумме 165 393,50 руб.

Указанная сумма состоит из следующих расходов: 17 634,00 рублей - расходы по участию в судебном заседании 11.09.2018 (включая перелёт на самолете - 16 644,00 рублей, суточные - 300,00 рублей, транспортные расходы - 690,00 рублей); 18 744,00 рублей - расходы по участию в судебном заседании 16.10.2018 (включая перелёт на самолете - 14 444,00 рублей, суточные - 600,00 рублей, транспортные расходы - 700,00 рублей, проживание в гостинице - 3 000,00 рублей); 20 864,00 рублей - расходы по участию в судебном заседании 13.11.2018 (включая перелёт на самолете - 16 644,00 рублей, суточные - 600,00 рублей, транспортные расходы - 620,00 рублей, проживание в гостинице - 3 000,00 рублей); 15 184,00 рублей - расходы по участию в судебном заседании 18.12.2018 (включая перелёт на самолете - 14 644,00 рублей, суточные - 300,00 рублей, транспортные расходы - 440,00 рублей), 15 620,00 рублей - расходы на ознакомление с материалами дела 16.01.2019 (включая перелёт на самолете - 14 850,00 рублей, суточные - 300,00 рублей, транспортные расходы - 470,00 рублей); 16 250,00 рублей - расходы по участию в судебном заседании 27.03.2019 (включая перелёт на самолете - 15 950,00 рублей, суточные - 300,00 рублей), 18 200,00 рублей - расходы по участию в судебном заседании 24.06.2019.2019 (включая перелёт на самолете - 17 900,00 рублей, суточные - 300,00 рублей), 18 340,00 рублей - расходы по участию в судебном заседании 17.03.2020 (включая перелёт на самолете - 17 560,00 рублей, суточные - 300,00 рублей, транспортные расходы - 480,00 рублей) и 24 557,50 рублей - расходы по участию в судебном заседании 08.09.2020 (включая расходы на перелет - 15 760,00 рублей; проживание в гостинице - 7 897,50 рублей; суточные - 900,00 рублей).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 в качестве соответчиков были привлечены Пшеничная А.А. и Бондаренко М.И.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 года, в удовлетворении искового заявления о привлечении Пшеничной А.А. и Бондаренко М.И. к субсидиарной ответственности, было отказано. Как установил Арбитражный суд Северо-Западного округа, оснований для привлечения Пшеничной А.А. и Бондаренко М.И. к субсидиарной ответственности не было.

Таким образом, из-за процессуальных действий истца в соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала в судебном заседании 11.09.2019, после привлечения Пшеничной А.А. и Бондаренко М.И. в качестве соответчиков.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованные процессуальные действия истца привели к увеличению срока рассмотрения дела и количества судебных заседаний, поскольку после проведения судебных заседаний: 20.03.2018, 17.04.2018, 19.06.2018, 17.07.2018, рассмотрение дела началось сначала в судебном заседании 11.09.2018, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя АО «АК «Корвет» в судебных заседаниях 20.03.2018, 17.04.2018, 19.06.2018, 17.07.2018, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствуют доказательства возмещения судебных расходов, понесенных АО «АК «Корвет» в связи с ознакомлением с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 18.06.2019 в размере 26 340 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления представителя АО «АК «Корвет» с материалами дела 18.06.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Доводы представителя Пшеничной А.А. о чрезмерности стоимости проживания представителя общества в дорогостоящих гостиницах, поскольку стоимость проживания в стандартных номерах трехзвездочных гостиниц, в том числе в центральных районах Санкт-Петербурга и районе нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет в районе от 2000,00 до 3000,00 рублей за сутки, в подтверждение чего приложена выписка на 3-х листах с общеизвестного портала бронирования гостиниц booking.com с ценами за проживание в трехзвездочных гостиницах Санкт-Петербурга, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-48888/09-118-339, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу N А19-15667/10).

Для снижения судебных расходов в части стоимости услуг на проживание в гостинице экономкласса проигравшая сторона должна привести доказательства не только наличия более дешевого номерного фонда, но и наличия свободных номеров на дату проживания представителя в гостинице.

Вместе с тем, доказательств наличия свободных номеров на даты проживания представителя АО «АК «Корвет» в гостинице в гостиницах, стоимость проживания в которых составляет, как указывает Пшеничная А.А., от 2000 руб. до 3000 руб. в сутки, Пшеничной А.А. не представлено.

Довод Пшеничной А.А. о том, что АО «АК «Корвет» не доказало необходимость прибытия в город Санкт-Петербург за полутора суток до начала судебного заседания и задержку на сутки в городе Санкт-Петербурге после окончания судебных заседаний, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. Заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в судебном заседании.

Кроме того, АО «АК «Корвет» обосновало заблаговременный приезд в город Санкт-Петербург необходимостью ознакомления с материалами дела, при том, что ознакомление с материалами дела в день судебного заседания противоречит Положению об ознакомлении с материалами дела, принятом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Задержка же на сутки представителя АО «АК «Корвет» в городе Санкт-Петербурге после окончания судебных заседаний обусловлена, как пояснил представитель АО «АК «Корвет», несвоевременным окончанием судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем у АО «АК «Корвет» отсутствовала возможность осуществить в день судебных заседаний обратный вылет из города Санкт-Петербурга в город Тюмень.

Таким образом, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов с учетом расчета суточных (300 руб.) за одну поездку.

Размер командировочных расходов из расчета 300 руб. в сутки установлены приказами генерального директора АО «АК «Корвет» № 44 от 09.03.2016, № 37 от 16.01.2020.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В решении от 04.05.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 указанного Положения, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма N 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») установлено, что за время нахождения в пути работника, направляемого в командировку за пределы территории Российской Федерации, суточные выплачиваются:

а) при проезде по территории Российской Федерации - в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения для командировок в пределах территории Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 N 1060).

Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

С учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в количество дней командировки включаются не только дня нахождения непосредственно в городе командировки, но и время, которое необходимо на то, чтобы добраться из дома до места назначения и обратно. Таким образом, с учетом времени выезда из города Кургана и приезд обратно представителя АО «АК «Корвет» в город Курган время нахождения в командировке составило, соответственно, 3 и 4 дня.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АК «Корвет» не обосновало необходимость вылета в город Санкт-Петербург из города Тюмени при наличии рейсов из города Кургана.

Способ проезда к месту назначения определяется заинтересованным лицом исходя из сложившихся обстоятельств. Планируя направление в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Вместе с тем, доказательств наличия рейсов из города Кургана в город Санкт-Петербург в те даты, когда представитель АО «АК «Корвет» присутствовал в судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Обоснованными следует признать расходы АО «АК «Корвет» на доставку представителя на служебном транспорте из города Кургана в город Тюмень и обратно. Так, материалы дела содержат копии чеков, подтверждающие расходы АО «АК «Корвет» на бензин, понесенные в связи с вышеуказанными поездками в размере 90 994 руб. 69 коп. (графа в расчете сырье и материалы). А также командировочные расходы на водителя в размере 23 400 руб., что подтверждается копиями авансовых отчетов и путевых листов, таким образом, документально подтвержденные расходы на доставку представителя в аэропорт города Тюмени и обратно составили 114 394 руб. 69 коп. (с учетом того, что АО «АК «Корвет» соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в его пользу 188 250 руб. 68 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель АО «АК «Корвет», необходимость и разумность понесенных расходов, объем совершенных представителями действий по составлению документов, сбору доказательств, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Бондаренко Д.М. в пользу АО «АК «Корвет» судебных расходов в сумме 335 878 руб. 19 коп.

Указанная сумма состоит из следующих расходов:

- судебные расходы, связанные с судебным заседанием 11.09.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 28 794,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 16 644,00 рубля; на проживание в гостинице «Мини отель Адмирал» г. Санкт-Петербург - 10 260,00 рублей; суточные - 1200,00 рублей; транспортные расходы - 690,00 рублей;

- по судебному заседанию, состоявшемуся 16.10.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 25 544,00 рублей, из которых: на проезд в связи с явкой в суд - 14 444,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 9 200,00 рублей; суточные - 1200,00 рублей; транспортные расходы - 700,00 рублей;

- в судебном заседании 13.11.2018 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 28 364,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 16 644,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 9 900,00 рублей; суточные - 1 200,00 рублей; транспортные расходы - 620,00 рублей;

- по судебному заседанию, состоявшемуся 18.12.2018 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 23 644,00 рублей., в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 14 444,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт - Петербург- 7 560,00 рублей; суточные - 1200,00 рублей; транспортные расходы - 440,00 рублей;

- ознакомление с материалами дела 16.01.2019 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 19 520,00 рублей, из которых: на проезд - 14 850,00 рубля; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург - 3 300,00 рублей; суточные - 900,00 рублей; транспортные расходы - 470,00 рублей;

- по судебному заседанию, состоявшемуся 27.03.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 350,00 рублей, из которых: на проезд в связи с явкой в суд - 15 950,00 рублей; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург- 3 500,00 рублей; суточные - 900,00 рублей;

- судебные расходы, связанные с судебным заседанием 24.06.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 28 600,00 рублей, в том числе: на проезд в связи с явкой в суд - 17 900,00 рублей; на проживание в гостинице «Tuchkov at the Palace» г. Санкт-Петербург - 9 800,00 рублей; суточные - 900,00 рублей;

- судебные расходы в размере 324 755,37 рублей, из которых 22 110,00 рублей - сумма судебных расходов на участие представителя АО «АК «Корвет» в судебном заседании 17.03.2020 (на проезд в связи с явкой в суд - 17 560,00 рублей; на проживание в гостинице «Акуап» г. Санкт-Петербург- 3 170,00 рублей; суточные - 900,00 рублей; транспортные расходы - 480,00 рублей), а также судебные расходы, понесенные АО «АК «Корвет» на доставку представителя из г. Кургана в аэропорт г. Тюмени «Рощино» и обратно на легковом автотранспорте в размере 302 645,37 рублей.

- расходы на доставку представителя на служебном транспорте из города Кургана в город Тюмень в размере 114 394 руб. 69 коп.;

- судебные расходы в размере 24 557,50 рублей на участие представителя АО «АК «Корвет» в судебном заседании 08.09.2020 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых на проезд в связи с явкой в суд - 15 760,00 рублей; на проживание в гостинице «Акуаn» г. Санкт-Петербург- 7 897,50 рублей; суточные - 900,00 рублей.

В обоснование судебных расходов Пшеничная А.А. указала, что ей понесены расходы в сумме 131 700,00 рублей, в том числе:

130 000,00 - расходы на оплату услуг представителя, а именно:

1) 60 000,00 рублей - ознакомление с материалами дела №А56-17850/2018; ознакомление с историей возникновения основного обязательства и спора между АО «СК Корвет» и Бондаренко Д.М., ООО «Диаманд», обстоятельств дела, в рамках которого подан иск о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности; подготовка отзыва на заявление истца о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, направление в суд; подготовка правовой позиции по делу от 07.12.2018; подготовка дополнения к отзыву от 15.10.2018; подготовка проекта решения по делу;

2) 30 000,00 рублей - участие в шести судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: 11.09.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, 27.03.2019, 24.06.2019;

3) 20 000,00 рублей - подготовка и направление в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу общества; подготовка и направление замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции;

4) 20 000,00 рублей - подготовка и направление в суд кассационной жалобы на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019; подготовка и направление в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В подтверждение несения судебных расходов Пшеничная А.А. представила договор на оказание юридических услуг с гражданином Ковалевым Р.В. от 30.07.2018 №30/07/18, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2019, расписки в получении денежных средств Ковалевым Р.В. от 30.07.2018 и от 18.07.2019, также копию нотариальной доверенности на имя Ковалева Р.В. в подтверждение несения расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «АК «Корвет» в пользу Пшеничной А.А. 126 700 руб. (131 700 руб. – 5 000 руб. (от которых представителем Пшеничной А.А. в судебном заседании был заявлен отказ, который был принят судом апелляционной инстанции).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость взыскания в пользу Пшеничной А.А. судебных расходов в сумме, не превышающей 65 000 руб., АО «АК «Корвет», вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с АО «АК «Корвет» судебных расходов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного определение суда от 12.10.2020 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Бондаренко Д.М. в пользу АО «АК «Корвет» судебные расходы в сумме 335 878 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «АК «Корвет» отказать.

Взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу Пшеничной А.А. судебные расходы в сумме 126 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пшеничной Алёны Андреевны от заявления в части взыскания с АО «АК «Корвет» судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-17850/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Михайловича в пользу АО «АК «Корвет» судебные расходы в сумме 335 878 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «АК «Корвет» отказать.

Взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу Пшеничной Алёны Андреевны судебные расходы в сумме 126 700 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов