Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А28-5607/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5607/2021
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

истца - ИП ФИО3 (личность установлена по паспорту);

представителя истца – ФИО4 (доверенность от 27.05.2022);

представителя ответчика – ФИО5 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 по делу № А28-5607/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский», общество с ограниченной ответственностью «МаСко»

о взыскании 3 044 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее – ответчик, ООО «ММР») о взыскании 3 281 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 250 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 08.11.2019 № 9, 2 031 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 28.02.2020 № 10.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец по указанным договорам выполнял работы для ответчика, фактически выступая субподрядчиком по договорам ответчика с ООО «Маслозавод «Тотемский» (договор № 9), с ООО «МаСКо» (договор № 10) (заказчики). Истец в одностороннем порядке отказался от выполнения работ в связи с отказом ответчика от их оплаты. Работы предъявлены ответчику, однако не приняты им и не оплачены. При этом заказчиками указанные работы приняты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 250 000 рублей долга по договору подряда от 08.11.2019 № 9, 1 794 000 рублей долга по договору подряда от 28.02.2020 № 10.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 по делу № А28-5607/2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскано 2 573 000 рублей долга, а также 32 306 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ММР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает его необоснованным.

Ответчик ссылается на факт неисполнения истцом своих договорных обязательств по договору № 9 и полный расчет по договору № 10.

По мнению заявителя жалобы, договор № 9 между сторонами являлся договором подряда, ИП ФИО3– подрядчик, в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, грубо нарушив его условия, что повлекло нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, невозможность выполнения финальной части работ. Подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков.

В отношении договора № 10 заявитель жалобы ссылается на оплату стоимости работ, превышающую фактически выполненные работы. Заявитель ссылается на отсутствие подписанных актов выполненных работ, односторонний отказ предпринимателя от выполнения работ по договору.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылается на то, что привлекался для выполнения работ по договорам в качестве субподрядчика, отсутствие полной оплаты за выполненные им работы. По договору № 10 истец отказался от выполнения работ в связи с отсутствием оплаты.

Протокольным определением от 27.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 04.08.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись на объектах общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» и общества с ограниченной ответственностью «МаСко», которые не были привлечены к участию в деле. Между сторонами возникли разногласия по характеру договоров, на основании которых заявлены требования истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» и общества с ограниченной ответственностью «МаСко» для выяснения их позиции по спору, т.к. работы выполнялись на объектах указанных лиц.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции.

24.08.2022 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель настаивал на факте неисполнения индивидуальным предпринимателем договорных обязательств по договору № 9, полном расчете по договору № 10. Полагал, что истец привлекался для выполнения работ в качестве подрядчика по заключенным сторонами договорам подряда.

Протокольным определением от 31.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2022. В судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «ММР» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан договор подряда № 9 (далее – договор № 9, т.1 л.д. 11-17), по которому подрядчик обязался выполнить монтаж технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтаж трубопроводов сервисных сред и подключение к магистральным трубопроводам, согласно технологической документации (Приложение № 1) на объекте по адресу: <...>, ООО «Маслозавод Тотемский» и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Предварительная стоимость работ – 1 750 000 рублей (п. 2.1 договора № 9).

Платежи производятся следующим образом:

- авансовый платеж в размере 300 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания договора, на основании счета исполнителя;

- промежуточные платежи, каждый из которых осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и на основании счета, который исполнитель выставляет каждые тридцать рабочих дней по факту выполненных работ;

- окончательный платеж в размере производится в течение пяти банковских дней после подписания выполненных работ (пункт 2.2 договора № 9).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение девяноста рабочих дней с момента начала работ на объекте Заказчика (пункт 3.1 договора № 9).

В разделе 4 договора № 9 определены обязанности сторон.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с технологической документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и технологическими регламентами; выполнять работы под техническим руководством шеф-монтажной организации; обеспечить заказчику беспрепятственно осуществлять контроль и технический надзор за работами, выполняемыми исполнителем; по окончании выполнения промежуточных работ, всего результата работ сообщить заказчику о готовности к сдаче промежуточных работ или результата выполненных работ (п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.13 договора № 9).

Заказчик в свою очередь обязан приобрести материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ; обеспечить доступ на объект заказчика персоналу подрядчика; принять по промежуточному акту выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; принять по акту приема-передачи выполненную подрядчиком работу в течение десяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7 договора № 9).

Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора № 9).

Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, если произведены в установленные договором сроки, а также при условии:

- соблюдения требований, установленных в п. 4.1.2 договора;

- выполнения гидравлических испытаний системы трубопроводов;

- достижения стандартных санитарно-микробиологических показателей качества мойки технологического оборудования и качества выпускаемой продукции при ежедневной эксплуатации в течение тридцати календарных дней с момента пуска смонтированного оборудования в эксплуатацию, а именно - по результатам посева смывов со 100 кв.см каждой из групп поверхностей + в промывочной воде в 0,01 куб.см после завершения циркуляционной мойки - БГКП отсутствуют; расхождение КОЕ в нормализованной смеси при выходе ПОУ перед сыроизготовителем и в сыроизготовителе после набора должно отсутствовать (в рамках погрешности микробиологических измерений); БГКП в 0,001 г продукта (сыра) через пять суток прессования отсутствуют, колонии дрожжей и плесеней при посеве 1 г продукта отсутствуют (пункт 5.2 договора № 9).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта и документации рассматривает и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.3 договора № 9).

Условия о качестве результата работ и его гарантии определены сторонами в разделе 6 договора № 9.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и оканчивает действие после завершения исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора № 9).

Сторонами согласовано Приложение № 1 «Смета на выполнение работ» на общую стоимость 1 750 000 рублей. В указанной смете определены конкретные виды работ и их стоимость.

Сторонами согласовано Приложение № 2 «Порядок оформления, выполнения, сдачи и приемки дополнительных работ», которым стороны установили порядок проведения дополнительных работ: заказчик осуществляет заявку исполнителю на выполнение работ по телефону, а также на электронный адрес или непосредственно на месте выполнения работ; в заявке заказчика должны содержаться следующие данные: описание работ, техническое задание, сроки выполнения работ. Исполнитель определяет стоимость выполнения работ: стоимость одного нормо-часа составляет 1 000 рублей, включая НДС 20%.

Работы выполнялись на объекте общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (далее - ООО «Маслозавод Тотемский»).

Ответчик произвел авансовые платежи по договору № 9 в общем размере 500 000 рублей согласно сведениям об операциях по счету в ПАО Сбербанк.

Истец представил в подтверждение выполнения работ акты от 18.11.2019, 11.12.2019, 12.02.2020 (т.1, л.д. 35-37), подписанные ИП ФИО3 и представителями ООО «Маслозавод Тотемский».

ООО «Маслозавод Тотемский» направлял в адрес ООО «ММР» рекламационный акт письмом от 14.08.2020 № 721 (т.3, л.д. 42), в соответствии с которым по состоянию на 14.08.2020 при мойке технологического оборудования творожного и сырного цеха С1Р мойкой (поставленной ООО «ММР») выявлены следующие недостатки: в маршрутах мойки имеются замывные и застойные зоны, в результате чего, после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании имеется остаточная щелочь. Установлен срок для устранения недостатков - до 28.08.2020.

Согласно информационному письму ООО «Маслозавод Тотемский» от 06.08.2021 № 597 работы по договору завершены, окончательный расчет по состоянию на 06.08.2021 не произведен; ФИО3 присутствовал при проведении гидравлических испытаний 18.11.2019 (т.3, л.д. 6).

Акт приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 1 представлен истцом ответчику на сумму 1 250 000 рублей неоплаченных работ по договору № 9, в данный акт не включены работы, оплаченные авансовым платежом (т.1, л.д. 34).

28.02.2020 между ООО «ММР» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан договор подряда № 10 (далее - договор № 10, т.1 л.д. 18-21) на выполнение монтажа технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтажа трубопроводов сервисных сред и подключения к магистральным трубопроводам, согласно технологической документации (Приложение № 1 к договору) на объекте заказчика по адресу: <...> (п.1.1 договора № 10).

Предварительная стоимость работ – 1 920 000 рублей (пункт 2.1 договора № 10).

Платежи производятся следующим образом:

- авансовый платеж в размере 600 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании счета исполнителя;

- промежуточные платежи, каждый из которых осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и на основании счета, который исполнитель выставляет каждые тридцать рабочих дней по факту выполненных работ;

- окончательный платеж в размере производится в течение пяти банковских дней после подписания выполненных работ (п. 2.2 договора № 10).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение девяноста рабочих дней с момента начала работ на объекте Заказчика (п.3.1 договора № 10).

В разделе 4 договора № 10 определены обязанности сторон.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с технологической документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и технологическими регламентами; выполнять работы под техническим руководством шеф-монтажной организации; обеспечить заказчику беспрепятственно осуществлять контроль и технический надзор за работами, выполняемыми исполнителем; по окончании выполнения промежуточных работ, всего результата работ сообщить заказчику о готовности к сдаче промежуточных работ или результата выполненных работ (п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.13 договора № 10).

Заказчик обязан приобрести материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ; обеспечить доступ на объект заказчика персоналу подрядчика; принять по промежуточному акту выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; принять по акту приема-передачи выполненную подрядчику работ в течение десяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7 договора № 10).

Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора № 10).

Работы считаются выполненными надлежащим образом, если произведены в установленные сроки, а также при условии соблюдения п. 4.1.2 договора; выполнения гидравлических испытаний системы трубопроводов; достижения стандартных санитарно-микробиологических показателей качества мойки технологического оборудования и качества выпускаемой продукции (п. 5.2 договора № 10).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта и документации рассматривает и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.3 договора № 10).

Условия о качестве результата работ и его гарантии определены сторонами в разделе 6 договора № 10.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и оканчивает действие после завершения исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п.9.1 договора № 10).

Сторонами к договору № 10 согласовано Приложение № 2 «Порядок оформления, выполнения, сдачи и приемки дополнительных работ», которым стороны установили порядок проведения дополнительных работ: заказчик осуществляет заявку исполнителю на выполнение работ по телефону, а также на электронный адрес или непосредственно на месте выполнения работ; в заявке заказчика должны содержаться следующие данные: описание работ, техническое задание, сроки выполнения работ. Исполнитель определяет стоимость выполнения работ: стоимость одного нормо-часа выполнения сборки-сварки трубопроводов составляет 1 000 рублей (п.1.3.1 Приложения № 2); выполнение сборки нестандартных конструкций (изделий) исходя из стоимости нормо-часа и согласованной трудоемкости выполнения работ (п.1.3.2 Приложения № 2); выполнение сборки дополнительного технологического оборудования исходя из стоимости нормо-часа и согласованной трудоемкости выполнения работ (п. 1.3.3 Приложения № 2).

Сторонами подписан протокол согласования трудоемкости дополнительных работ согласно п.1.3.3 Приложения № 1 к договору № 10 на трубопроводную обвязку агрегатов теплообменной установки: трудоемкость составляет 480 часов, стоимость работ 480 000 рублей (100 000 рублей – предварительная оплата, 380 000 рублей – после подписания актов).

По договору № 10 работы выполнялись на объекте общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (далее – ООО «МаСКо»).

Стороны подтвердили, что на момент подписания договора № 10 окончательный объем работ, которые будут поручены ИП ФИО3, не был определен, поскольку окончательный объем работ определялся ООО «МаСКо» и фактически выполнялся в месте выполнения работ.

В ходе выполнения работ по договору № 10 между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» еженедельно подписывались промежуточные акты выполненных работ со ссылкой на журнал учета выполненных работ с указанием календарного периода, наименования работ, фактического количества часов работы (представлены в материалы дела акты за период выполнения работ с 04.03.2020 по 14.07.2020); отдельные акты подписаны от имени ООО «ММР» ФИО3.

Журналы учета выполненных работ составлялись также между ООО «ММР» и ООО «МаСКо», в которых поименованы работники, в том числе привлеченные ИП ФИО3, описаны выполненные работы, часы работы, подписи исполнителя, заказчика, шеф-монтажника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МаСКо» в порядке истребования доказательств представил суду УПД за период с 10.02.2020 по 26.05.2020, в соответствии с которыми ООО «ММР» передал (подписаны директором, имеется печать), а ООО «МаСКо» принял работы на сумму 11 939 200 рублей (т.4, л.д. 112-131).

Истец пояснил, что в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ по договору № 10 в связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ. В судебном заседании указал, что последней датой выполнения работ от имени ответчика на объекте ООО «МаСКо» следует считать 18.07.2020 в соответствии с журналом учета выполненных работ.

Ответчик подтвердил, что после отказа ФИО3 от выполнения работ оплату выполненных работ не производил.

Истец на основании промежуточных актов выполненных работ, журналов учета выполненных работ между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» заявил об отработке 5 249 нормо-часов по договору № 10, которые предъявил к приемке ответчику актом от 15.02.2021 № 2 на сумму 5 249 000 рублей. Первоначально истец оформил акт выполненных работ по договору № 10 на всю сумму выполненных работ по договору в размере 5 249 000 рублей, затем - на сумму задолженности по договору в размере 2 031 000 рублей, предъявленную к взысканию изначально по исковому заявлению, с последующей корректировкой суммы задолженности до 1 794 000 рублей.

По сведениям ООО «МаСКо», полученным в письме от 02.07.2021 № 185 ИП ФИО3 (т.2, л.д. 170), договоры между ООО «МаСКо» и ООО «ММР» от 03.12.2019 № 005/МП-19 на выполнение подрядных работ, от 04.03.2020 № 005/СП-20 на создание технической продукции выполнены в полном объеме; акт выполненных работ от 14.11.2020 по договору от 03.12.2019 № 005/МП-19 подписан сторонами; расчеты сторон подтверждаются двусторонним актом сверки; ФИО3 присутствовал на объекте при проведении пусконаладочных работ.

Поскольку оплата работ в полном объеме по договорам № 9 и № 10 не была произведена, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности по договорам (претензия направлена 16.02.2021).

Ответчик направил ИП ФИО3 письмо от 03.03.2021 № 014/ОП- 21 (рекламацию, т.1, л.д. 24-25), в котором уведомил о выявлении недостатков выполненных работ при мойке технологического оборудования творожного цеха ООО «Маслозавод Тотемский» по состоянию на 01.03.2021 (указал, что после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании имеется остаточная щелочь), просил в срок до 19.03.2021 устранить недостатки. Приложением к указанному письму ответчик предоставил истцу копию письма ООО «Маслозавод Тотемский» (без номера, без даты).

04.03.2021 ответчик направил ИП ФИО3 отказы от подписания актов выполненных работ по договорам № 9 и № 10 (т.1, л.д. 26-27), в частности:

- от 04.03.2021 № 016/ОП-21 – отказ от подписания акта выполненных работ от 15.02.2021 № 1 по договору № 9 по основаниям: существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие промежуточных актов выполненных работ с определением объема работ, отсутствие гидравлических испытаний системы трубопроводов, наличие после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании остаточной щелочи;

- от 04.03.2021 № 017/ОП-21 - отказ от подписания акта выполненных работ от 15.02.2021 № 2 по договору № 10 по основаниям: существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие промежуточных актов выполненных работ с определением объема работ, отсутствие гидравлических испытаний системы трубопроводов.

Истец письмом от 09.03.2021 возразил ответчику на отказ подписать акт выполненных работ по договору № 10 (т.1, л.д. 28): выполнение работ подтверждается промежуточными актами от имени ООО «ММР», на основании которых ООО «МаСКо» производило оплату ООО «ММР», ИП ФИО3 получал оплату от ответчика с марта по июль 2020 года; заказчик ООО «МаСКо» принял монтаж технологического оборудования от ООО «ММР» в полном объеме.

Истец письмом от 11.03.2021 возразил ответчику на отказ подписать акт выполненных работ по договору № 9 (т.1, л.д. 29): заказчиком работ являлся ООО «Маслозавод Тотемский», которым подписаны промежуточные акты; на основании которых ответчик производил оплату истцу в период с октября 2019 года по февраль 2020 года; за недостатки работы технологического оборудования ИП ФИО3 не несет ответственности, поскольку работы выполнены согласно технической документации, разработанной ООО «ММР».

ООО «ММР» направило истцу отказ от подписания акта приемки работ по договору № 9 от 25.06.2021 № 036/ОП-21, повторно полученного 24.06.2021, отказ мотивирован несоблюдением условий для приемки работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора № 9.

ООО «ММР» направило истцу отказ от подписания акта приемки работ по договору № 10 от 25.06.2021 № 035/ОП-21, повторно полученного 24.06.2021, отказ мотивирован несоблюдением условий для приемки работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора № 10.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также дополнительные материалы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договоров подряда от 08.11.2019 № 9 и от 28.02.2020 № 10 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтажу трубопроводов сервисных сред и подключения к магистральным трубопроводам, согласно технологической документации в отношении следующих объектов:

- <...>, ООО «Маслозавод Тотемский» (договор № 9);

- <...> (договор № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора № 9 сторонами была согласована предварительная стоимость работ – 1 750 000 рублей, утверждена смета, в которой отражена стоимость отдельных видов работ, составляющих предварительную цену договора.

Изначально по договору № 9 истец предъявил к приемке работы на общую сумму 1 750 000 рублей, однако с учетом размера произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 500 000 рублей скорректировал акт приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 1 и предъявил к оплате сумму 1 250 000 рублей (т.1, л.д. 105, 34).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № 9 истец представил акты от 18.11.2019, 11.12.2019, 12.02.2020, подписанные ИП ФИО3 и представителями ООО «Маслозавод Тотемский» (т.1, л.д. 35-37).

Ответчик отказался от оплаты и приемки работ, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие промежуточных актов выполненных работ с определением объема работ, отсутствие гидравлических испытаний системы трубопроводов, наличие после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании остаточной щелочи (письмо от 04.03.2021).

Кроме того, ответчик ссылался на рекламационный акт, направленный ООО «Маслозавод Тотемский» письмом от 14.08.2020 № 721, с перечнем замечаний к работам на объекте. Указывал на отказ от оплаты работ ввиду существенного нарушения качества их выполнения истцом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Маслозавод Тотемский», на объекте которого выполнялись работы, в письме от 06.08.2021 № 597 указало на отсутствие прямых договорных отношений с ИП ФИО3, при этом сослался на наличие договора с ООО «ММР», работы по которому завершены, ФИО3 присутствовал при проведении гидравлических испытаний 18.11.2019 (т.3,л.д. 6).

Оценив представленные в дело рекламационный акт ООО «Маслозавод Тотемский», письмо (рекламация) ответчика ИП ФИО3 от 03.03.2021 № 014/ОП-21 о выявлении недостатков выполненных работ при мойке технологического оборудования, суд приходит к выводу, что документы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ в части монтажа соответствующего технологического оборудования и подключения их к магистральному оборудованию (т.е. в объеме принятых истцом на себя обязательств).

Доводы ответчика о том, что работы по договору № 9 не были выполнены, неисполнение работ предпринимателем повлекло невозможность выполнения финальной части работ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предприниматель уклонялся от устранения недостатков, так как доказательств обращения в ходе исполнения договора ООО «ММР» к истцу с претензиями по качеству, объему работ суду не представлено.

Нарушение сроков выполнения работ не опровергает факта их выполнения и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Следовательно, исковые требования о взыскании 1 250 000 рублей 00 копеек по договору № 9 подлежат удовлетворению.

В рамках договора № 10 истцом заявлены требования в сумме 1 794 000 рублей долга (с учетом принятого уточнения).

Ответчик настаивает на том, что сторонами была согласована твердая цена договора в размере 2 400 000 рублей (1 920 000 рублей + 480 000 рублей).

Из материалов дела следует, что предварительная стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора № 10 в размере 1 920 000 рублей.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ. При этом объем работ не был согласован, но установлена цена – стоимость одного нормо-часа - 1000 рублей.

Стороны подтвердили, что на момент подписания договора № 10 окончательный объем работ, которые будут поручены ИП ФИО3, не был определен.

Таким образом, цена работ при заключении договора № 10 (1 920 000 рублей – по пункту 2.1 договора, 480 000 рублей – по протоколу согласования к нему) не была твердой.

При отсутствии цены выполнения работ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

По договору от 03.12.2019 № 005/МП-19 сторонами также определен предмет - монтаж трубопроводов, установлена твердая цена договора - 12 000 000 рублей, определена стоимость дополнительных работ – 1600 рублей за нормо-час.

Согласно акту сверки между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» общая стоимость оказанных услуг по договору превысила 24 000 000 рублей. Представленные ООО «МаСКо» УПД, на основании которых сданы и оплачены промежуточные результаты выполнения работа, также свидетельствуют о том, что стоимость работ определялась исходя из стоимости нормо-часа 1600 рублей. Следовательно, способ определения цены в виде установления стоимости нормо-часа является обычным способом определения цены для монтажных работ по сборке-сварке трубопроводов, осуществляемых по договору № 10.

Поскольку цена одного нормо-часа по договору № 10 в размере 1 000 рублей (Приложение № 2) сопоставима за аналогичные работы по договору от 03.12.2019 № 005/МП-19 между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» (т.4, л.д. 81), то суд полагает возможным выполнить расчет стоимости, исходя из указанной суммы.

Ответчик в претензии от 04.03.2021 № 017/ОП-21 подтвердил получение акта выполненных работ № 2 от 15.02.2021. Доводов об отказе в оплате работ ввиду невозможности определения объемов выполненных работ заявлено не было.

Доводы о том, что сторонами не составлялись и не были подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подлежат отклонению. Данное обстоятельство само по себе при иных обстоятельствах спора не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Для определения стоимости выполненных работ суд оценил представленные в дело промежуточные акты выполнения работ между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» (содержат сведения о видах работ и объемах отработанных часов), журналы учета выполненных работ, (содержат сведения о работниках, выполнявших работы (пофамильно), описание выполненных работ, количество часов, подтверждение подписями исполнителя и заказчика), пришел к выводу, что сведения в указанных документах соответствуют друг другу.

Исходя из представленных в материалы дела документов (промежуточных актов выполнения работ, подписанных заказчиком ООО «МаСКо», журналов учета выполненных работ, электронной переписки участников спора) суд считает подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору № 10 в объеме 4 778 часов.

В связи с отсутствием доказательств выполнения тех же видов работ на основании договора между истцом и заказчиком ООО «МаСКо» в указанный период суд полагает, что работы в период с 04.03.2021 по 18.07.2021 выполнены по договору № 10.

Стоимость указанных работ с учетом цены за 1 нормо-час в размере 1000 рублей составляет 4 778 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 455 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1 323 000 рублей.

Нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Факт отсутствия гидравлических испытаний опровергается информацией, предоставленной ООО «МаСКо» в письме от 02.07.2021 № 185, где указано, что работы по договору от 03.12.2019 № 005/МП-19 выполнены в полном объеме, ФИО3 присутствовал на объекте при осуществлении пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору № 10 не подтверждены представленными доказательствами аналогично отношениям сторон, возникшим при исполнении договора № 9.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 573 000 рублей 00 копеек (1 250 000 рублей по договору № 9 + 1 323 000 рублей по договору № 10).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (84,53%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 306 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 1 185 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт об удовлетворении требований истца, судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в соответствии с общими правилами распределения расходов по статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 по делу № А28-5607/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 573 000 рублей 00 копеек долга, 32 306 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 185 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2021 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Л.Н. Горев



Судьи


ФИО6


ФИО1