Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А60-1449/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е





№ 17АП-6692/2021-ГК
г. Пермь
12 августа 2021 года
Дело № А60-1449/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-1449/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ОГРН 1176658000265, ИНН 6685124943) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН 1146671070314, ИНН 6671000923) о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов по договору поставки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – истец, общество «Промтех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ответчик, общество «НГС») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 25.09.2020 № 120 в размере 2 199 400 руб., процентов в размере 18 126,64 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 199 400 руб. долга, 18 126,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 18.01.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 088 руб.

Ответчик обжаловал решение от 01.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства полученные от истца были перечислены поставщикам ответчика – ООО «Литтех» и ООО «Вектор А». В письме ООО «Литтех», адресованному ответчику, указано на невозможность исполнения договора в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (пандемией). По мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность, поскольку распространение коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, следовательно, неисполнение договора ответчиком было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду чего не подлежали начислению штрафные санкции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, дачи объяснений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

До судебного заседания от Общества «ПромТех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (ответ (информационное письмо) ООО ПК «Литтех» обществу «НГС»), в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности приобщения данного документа в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2020 №120 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору: спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо, счетов-фактур, товарных накладных и т.п.

Спецификацией от 25.09.2020 № 1 к договору согласована поставка товара на сумму 2 199 400 руб., определен срок поставки 8 недель по позиции 1, 3 недели по позиции 2 с момента подписания спецификации и перечисления аванса 70%; отражены условия оплаты (70% аванс в течение 3-х рабочих дней, 30% по факту поставки товара на склад в течении 5 рабочих дней).

Истцом произведена предварительная оплата за товар на сумму 2 199 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 28.09.2020 № 797, от 10.12.2020 № 1052.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен ответчиком, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив также требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 126,64 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, установив при этом основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в размере 18 126,64 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 01.04.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком в предусмотренные договором сроки (указанные в спецификации) обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, возражений против чего ответчиком не заявлено, у последнего отсутствовали основания для удержания денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование о начислении процентов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что расчет процентов произведен истцом с учетом произведенных истцом оплат (28.09.2020 и 10.12.2020), с учетом сроков поставки, установленных спецификацией. Расчет ответчиком не оспорен. Судом данный расчет проверен, признан верным.

Заявленные вместе с тем в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невозможности исполнения обязательства послужили обстоятельства непреодолимой силы (пандемии) не может быть признан обоснованным.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, на ответчике лежало бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Между тем само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, в связи с чем не имеется и оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 7) о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по возвращению авансового платежа: не указано направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определение круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается.

Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательства по возвращению денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств несения расходов на исполнение договора ответчиком также не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра Юридических лиц основным видом деятельности ответчика согласно выписке является торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.73.2). Вместе с тем соответствующий ОКВЭД 46.73.2 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется.

Более того, следует отметить, что спорный договор поставки между сторонами заключен 25.09.2020, то есть уже в условиях пандемии, следовательно, ответчик должен был оценивать все риски при заключении договора.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности, в связи с чем судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи чем было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что ответчику было незаконно отказано в отложении судебного заседания не нашло своего документального подтверждения. Так ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания 11.02.2021, после чего определением суда первой инстанции от 16.02.2021 судом было назначено основное судебное заседание по рассмотрению настоящего спора на 31.03.2021. Доказательств невозможности принять участия в указанном заседании, равно как представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в допущении ответчиком нарушения обязанности по поставке товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению, поскольку они отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-1449/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Лесковец