Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-47421/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38802/2017

Дело № А40-47421/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-47421/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>)

о взыскании 26 495 698,99 руб.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 630 363,47 руб. за период с 1 квартала 2015 г. по 30.09.2016, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 10 865 335,52 руб. за период с 2 квартала 2015 по 30.09.2016 на основании договора аренды от 27.05.1996, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 630 363,47 руб., пени 4 501 110,50 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 27.05.1996 № М-02-005490, в соответствии с которым истец(арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 54271 кв.м. кадастровый номер 77:02:07003:040 по адресу: <...> для эксплуатации существующих зданий с целью размещения производственной базы предприятия.

Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию сделки (п.2.3. договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 1 квартала 2015 года по 30.09.2016 составила 15 630 363, 47 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию сделки арендатору начисляется пени за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца размер пени за период 2 квартала 2015 года по 30.09.2016 составляет 10 865 335,52 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако обязанность по оплате задолженности арендатором выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309. 310, 330, 333, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере и пени в размере 4 501 110,50 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемое судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-47421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова