Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А31-7954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7954/2022


г. Кострома «28» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Костромской области от 05.07.2022 № 13/2022 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 № 65,

установил:

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил.

Административный орган возражает против удовлетворения требования заявителя, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 (вх. № 340/22/44000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из заявления следует, что ему, его близким родственникам и посторонним лицам поступают звонки от неизвестных лиц с требованием погасить задолженность.

В связи с изложенным должностным лицом УФССП по Костромской области в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры от 02.05.2019 № 217975008 и от 22.09.2019 № 30700669775.

В рамках указанных договоров у ФИО3 образовалась задолженность вследствие неисполнения им обязанности по возврату полученных сумм, в связи с чем банком были приняты меры, направленные на ее взыскание.

Во исполнение определений управления об истребовании сведений оператором мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» представлены детализированные отчеты, из которых следует, что звонки поступали с многочисленных абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение банком подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату простроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО3:

- осуществление ПАО «Совкомбанк» в течение месяца в период 01.08.2021 по 31.08.2021 81 телефонный переговор с должником по абонентскому номеру <***>; в период 01.09.2021 по 30.09.2021 161 телефонный переговор; в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 113 телефонных переговоров при допустимом количестве 8 переговоров в месяц свидетельствует о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ;

- осуществление ПАО «Совкомбанк» в течение недели в период с 09.08.2021 по 15.08.2021 10 телефонных переговоров с ФИО3 по абонентскому номеру <***>; в период 16.08.2021 по 22.08.2021 10 телефонных звонков; в период с 23.08.2021 по 29.08.2021 – 57 звонков, в период с 30.08.2021 по 05.09.2021 – 29 звонков, в период с 06.09.2021 по 12.09.2021 – 8 звонков, в период с 13.09.2021 по 19.09.2021 – 58 звонков, в период с 20.09.2021 по 26.09.2021 – 33 звонка; в период с 27.09.2021 по 03.10.2021 – 45 звонков, в период с 04.10.2021 по 10.10.2021 – 54 звонка, в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 – 24 звонка, в период с 18.10.2021 по 24.10.2021 – 10 звонков, в период с 25.10.2021 по 31.10.2021 – 13 звонков, при допустимом количестве не более 2 раз в неделю, свидетельствует о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

- осуществление ПАО «Совкомбанк» в течение суток 02.08.2021 - 4 звонка, 11.08.2021 - 6 звонков, 12.08.2021 - 4 звонка, 18.08.2021 - 3 звонка, 19.08.2021 – 7 звонков, 24.08.2021 - 20 звонков, 25.08.2021 - 13 звонков, 26.08.2021 - 23 звонка, 03.09.2021 - 3 звонка, 04.09.2021 - 4 звонка, 05.09.2021 - 22 звонка, 07.09.2021 - 3 звонка, 15.09.2021 - 25 звонков, 16.09.2021 - 9 звонков, 17.09.2021 - 9 звонков, 18.09.2021 - 6 звонков, 19.09.2021 - 9 звонков, 20.09.2021 - 9 звонков, 22.09.2021 - 6 звонков, 23.09.2021 - 8 звонков, 25.09.2021 - 4 звонка, 26.09.2021 - 4 звонка, 27.09.2021 - 6 звонков, 28.09.2021 - 6 звонка, 29.09.2021 - 8 звонков, 30.09.2021 - 13 звонков, 02.10.2021 - 6 звонков, 03.10.2021 - 4 звонка, 04.10.2021 - 7 звонков, 05.10.2021 - 10 звонков, 06.10.2021 - 7 звонков, 07.10.2021 - 9 звонков, 08.10.2021 -11 звонков, 09.10.2021 - 4 звонка, 10.10.2021 - 6 звонков, 12.10.2021 - 3 звонка, 13.10.2021 - 4 звонка, 14.10.2021 - 4 звонка, 15.10.2021 - 6 звонков, 17.10.2021 - 3 звонка, 25.10.2021 - 6 звонков, 28.10.2021 - 4 звонка, 30.10.2021 - 3 звонка, что свидетельствует о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, частота взаимодействия банка с должником нарушает положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату простроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действия ПАО «Совкомбанк» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного Закона с противоправной целью.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями действующего законодательства, а оказывало на ФИО3 психологическое воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.

С учётом указанных выше обстоятельств управление пришло к выводу, что ПАО «Совкомбанк» нарушены требования подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку на дату совершения указанного нарушения общество имело действующие административные взыскания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенные постановлением УФССП России по Орловской области от 16.11.2021 № 23/21/57000-АП и постановлением УФССП России по Кировской области от 17.01.2022 № 56/21/43000-АП, на основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 № 23/22/44000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 05.07.2022 по делу № 14/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, полагая, что, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, попытки дозвона не являются непосредственным взаимодействием путем осуществления телефонных переговоров, в связи с чем банк осуществлял взаимодействие с должником в соответствии с действующим законодательством,

Ответчик представил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

По смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При проведении административного расследования службой судебных приставов выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные ПАО «Совкомбанк» при осуществлении действий в отношении гражданина ФИО3

Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела и административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в размере 50 000 рублей назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области указало, что общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением УФССП России по Орловской области от 16.11.2021 № 23/21/57000-АП, постановлением УФССП России по Кировской области от 17.01.2022 № 56/21/43000-АП. При этом правонарушение по настоящему делу совершено уже при наличии действующих административных взысканий за совершение аналогичных правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением правомерно учтены отягчающие обстоятельства и характер совершенного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Костромской области от 05.07.2022 № 13/2022 по делу об административном правонарушении 13/2022 публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин