Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-1219/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32455/2018

Дело № А40-1219/18
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ф1 - Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018

по делу № А40-1219/18, принятое судьей   Ждановой Ю.А.   (шифр судьи 57-8),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания" Траст Капитал" (ОГРН <***>, адрес: 127083, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ф1 - Аудит" (ОГРН <***>, адрес: 117218, <...>)

о взыскании 1 800 000 руб.

и по встречному исковому заявлению 

о взыскании 3 600 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 - АУДИТ" о взыскании задолженности в размере 1.800.000 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 3.600.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-1219/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст Капитал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф1-Аудит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д.8-10).

ООО «Ф1-Аудит» выставил ООО «УК «Траст Капитал» счет №298 от 21.11.2016 на оплату 1.800.000 руб. (т.1 л.д.14).

ООО «УК «Траст Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «Ф1-Аудит» денежные средства в размере 1.800.000 рублей платежными поручениями № 123 от 22.11.2016 и № 126 от 14.12.2016 (т.1 л.д.12-13).

В назначении платежа указано, что произведена оплата по счету №298 от 21.11.2016 согласно договору от 01.10.2016 за юр. услуги.

Однако, ответчик не исполнил приняты на себя обязательства.

16.10.2017 ООО «УК «Траст Капитал» направил в адрес ООО 1-Аудит» претензию с требованием возвратить выплаченную сумму в размере 1.800.000 руб. за не оказанные услуги и уведомил о расторжении договора (т.1 л.д.11,15).

26.10.2017 Претензия была получена ООО «Ф1-Аудит», однако ответа на претензию не поступило и не возвращена вышеуказанная сумма (т.1 л.д.16).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что договор является абонентским, суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика перечисленные ему истцом денежные средства.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика, что им велась переписка с генеральным директором ООО «ГК «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ» и что истец является учредителем ООО «ГК «ГЛАВСТРОИИНВЕСТ».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-1219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук