Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А83-7830/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7830/2018
03 апреля 2019 года
г. Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Оликовой Л.Н.,

ФИО1,

Резолютивная часть оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст составлен 03 апреля 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2019 № 041-Д;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу №А83-7830/2018 (судья Куртлушаев М.И.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Акистрой» о взыскании пени в сумме 208 157,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУПРК «Крымэнерго») о взыскании пени по договору поставки удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» пеню в размере 30000,00 руб., а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7163,00 руб.

Не согласившись с принятым решением ГУПРК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижена пеня до размера 30000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить.

25 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 марта 2019 года.

28 марта 2019 года поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между 25.08.2017 по результатам проведения электронного аукциона, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - №44-ФЗ), между сторонами был заключен договор №434/516 от 25.08.2017 о поставке лакокрасочных материалов согласно спецификации №1 и техническому описанию на общую сумму 1 952 698,47 руб. (далее по тексту – Договор).

Ответчиком осуществлена поставка товара 02.10.2017, при принятии которого истцом 03.10.2017 был составлен акта о выявленных недостатках, согласно которого:

- поставщик не предоставил соответствующие документы, подтверждающие качество поставленного товара (п.2.4., п. 5.7. Договора) на материалы по позициям №1,2,4,5,6,7,8,11-32 Спецификации;

- поставленный товар не соответствует Спецификации (Приложение №1 к Договору) по требуемым ГОСТам и ТУ (п.2.3.2.Договора): позиции № 1, 2, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 29, 31 Спецификации;

- поставленный товар не соответствует Спецификации (Приложение №1 к Договору) по наименованию (п.2.3.2.Договора): вместо лакапентафталевого ПФ-170 поставлен лак ПФ-157;

- поставленный товар не соответствует техническому описанию (Приложение №2 к Договору) по заявленной расфасовке в отношении следующих позиции Спецификации, а именно:1,2,6,7,8,13,14,15,16,17,20,21,22,25.26,27,28,32 (п.2.3.2 Договора) (т.1 л.д 31).

В адрес ответчика 16.10.2017 было направлено уведомление о необходимости доведения товара до надлежащего качества (т. 1 л.д. 34-35).

19.10.2017 на указанное уведомление ответчик сообщил, что нарушение расфасовки готов устранить соответствующим количеством для достижения необходимого объема, предусмотренного Договором, при этом относительно поставки лака ПФ-170, предложил заменить на лак быстросохнующий, универсальный (т.1 л.д. 134).

ГУПРК «Крымэнерго» товар была принят 13.11.2017, поставленный ответчиком согласно товарной накладной №482/1 от 02.10.2017, (т.1 л.д. 37). 28.11.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, согласно которых техническое описание продукции было изложено в новой редакции в части уточнения объема расфасовки, а также изменения наименования продукции с «Лак нитроцеллюлозный ПФ 170» на «Лак пентафталевый ПФ -170» (позиция 14.1 технического описания) (т. 1 л.д. 24, 28).

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафных санкций в виде пени в размере 241744,07 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору, которую ответчик оставил без удовлетворения. Согласно представленного расчета пеня начислена за период с 26.09.2017 по 13.11.2017 включительно (49 календарных дней) исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации –7,25%, коэффициента -0.03(1/300).

Требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По условиям пункта 7.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Акистрой» ссылается на неправомерность начисления неустойки вследствие непреодолимой силой в связи с закрытием Керченской переправы, а также в результате ошибочных действий истца (кредитора) при принятии поставленной продукции, заявил в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции относительно снижения пени по ходатайству ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поставка товара по Договору произведена ответчиком с нарушением предусмотренных Договором сроков, обязанности в момент поставки предоставления сертификатов соответствия и паспортов качества, а также объемов расфасовки товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, как усматривается из технического описания к Договору, истцом в пункте 14.1 допущена ошибка в наименовании товара, поскольку к условному обозначению ПФ -170 подразумевающему «лак пентафталевый» применено понятие «лак нитроцеллюлозный», о чем ответчик указал в своем ответе от 19.10.2017 на уведомление о необходимости доведения товара до надлежащего качества(т. 1 л.д. 134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично по вине обеих сторон, просрочка не носит существенного характера, в связи с чем, размер ответственности подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее – Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, при уменьшении подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении пени ниже двукратной учетной ставки Банка России, при отсутствии в материалы дела доказательств ответчика о наличии исключительного случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения пени ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 952 698,47

26.09.2017

1 952 698,47

26.09.2017

29.10.2017

34

8.5

1 952 698,47 × 2×8.5% × 34 / 365

30 922,18

1 952 698,47

30.10.2017

13.11.2017

15

8.25

1 952 698,47 × 2×8.25% × 15 / 365

13 240,90

Сумма основного долга: 1 952 698,47 руб.

Сумма неустойки: 44 163,08 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что пеня подлежит снижению по ходатайству ответчика до размера 44163,08 руб., что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

С учетом обозначенного выше, руководствуясь пунктами 3, 4 части первой статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 44163,08 руб.

В соответствии с абзацам 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом сумма судебных расходов, судом первой инстанции определена правомерно.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части первой статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу №А83-7830/2018 изменить.

2. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым в иной редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. КИЕВСКАЯ, д. 74/6, г. СИМФЕРОПОЛЬ, Республика КРЫМ) пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 434/516 от 25.08.2017 в размере 44163,08 руб.

3. В остальной части Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-7830/2018 оставить без изменения.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Джума, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. КИЕВСКАЯ, д. 74/6, г. СИМФЕРОПОЛЬ, Республика КРЫМ) государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Оликова Л.Н.

ФИО1