Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-20415/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20415/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 166 на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (Судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-20415/2016 по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2224007944, ОГРН 1102225010392) к жилищно-строительному кооперативу № 166 (656006, г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, д. 38, ИНН 2222021083, ОГРН 1022201140323) о взыскании 1 073 969 руб. 42 коп. задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее - АО «Барнаулкапстрой», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу 166 (далее – ЖСК 166, кооператив, ответчик) о взыскании 1 073 969 руб. задолженности по договору инвестирования № 96 от 12.08.2009.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с ЖСК 166 в пользу АО «Барнаулкапстрой» было взыскано 328 338 руб. 08 коп. основного долга, а также 7 257 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ЖСК № 166 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что финансирование строительства многоквартирного дома (объекта) осуществляется на 97,1 % от фактических затрат, а строительство сетей - в твердой сумме 11 736 485 руб. 88 коп., судами не учтено, что последующее после заключения дополнительного соглашения поведение сторон, в том числе по исполнению обязательств по передаче квартир, свидетельствует, что фактически доли инвестирования не были изменены; судами не истребованы и не изучены первичные документы, подтверждающие строительство внеквартальных инженерных сетей, неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств документы по строительству павильона № 4, который не имеет отношения к внеквартальным инженерным сетям; суды произвели неверные расчеты, допустили математические ошибки в расчетах, не учли все документы, представленные кооперативом в подтверждение затрат; истцом не исполнены обязательства по оплате стоимости переданных ему квартир; считает, что у общества имеется задолженность перед кооперативом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 30.12.2004. между ЖСК «Венец» (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства № 86, по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором обязался осуществить инвестирование строительства объектов, согласно генеральному плану застройки квартала 2001 г. Барнаула, а именно: жилых домов № 1, № 2 и № 4 с объектами общественного назначения, гаража-стоянки с объектами общественного назначения № 31, подземного гаража с погребами № 32 в размере 100 % от общего объема финансирования строительства; прилегающих к кварталу улиц, внеплощадочных инженерных сетей и сооружений на них в размере 14,7 % об общего объема финансирования строительства.

Соглашением от 26.02.2009 ЖСК «Венец» и МУП «Барнаулкапстрой» расторгли договор инвестирования от 30.12.2004. При этом застройщик обязался возвратить инвестору денежные средства, профинансированные инвестором по жилому дому № 2 кв. 2001 г. Барнаула в сумме 3 998 534 руб 42 коп., денежные средства, профинансированные инвестором по гаражу-стоянке с объектами общественного назначения № 31 кв. 2001 г. Барнаула в сумме 1 651 113 руб. 04 коп., а также денежные средства, профинансированные инвестором по магазину № 2 кв. 2001 г. Барнаула в сумме 809 567 руб.

По соглашению на проведение зачета взаимной задолженности от 26.02.2009 МУП «Барнаулкапстрой» зачло ЖСК «Венец» задолженность в сумме 4 808 101 руб. 42 коп. по инвестированию строительства жилого дома № 2, 2а кв. 2001, в счет договора № 72 от 26.02.2009.

26.02.2009 между ЖСК «Венец» (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства № 72, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование строительства 10 этажного жилого дома со встроено – пристроенными объектами общественного назначения по ул. Балтийская, д. 13 в г. Барнауле (строительный № 2 кв.2001) в размере 97,1 % от общего объема инвестирования строительства объекта.

Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 515 950 000 руб.

04.08.2009 ЖСК «Венец» (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключили соглашение о расторжении договора инвестирования № 72 от 26.02.2009. При этом застройщик обязался вернуть инвестору профинансированные денежные средства по договору № 72 от 26.02.2009 в сумме 4 891 991 руб. 61 коп.

12.08.2009 между ЖСК 166 (инвестор) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования № 96 (далее – договор от 12.08.2009), по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором осуществляет инвестирование строительства 10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по ул. Балтийская, д. 13 в г. Барнаул (строительный номер 2 кв. 2001) в размере 97,1% от общего объема инвестирования строительства объекта.

Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 515 950 000 руб. Окончательная стоимость будет уточнена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, исходя из фактически произведенных затрат на строительство объекта (пункт 1.2 договора от 12.08.2009).

Согласно пункту 1.3 договора от 12.08.2009 по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор приобретает право на оформление объекта в собственность в размере фактически проинвестированной доли в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.08.2009 инвестор в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет застройщика сумму незавершенного производства в размере 71 071 549 руб. 36 коп.

03.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.08.2009, в котором изменили наименование застройщика, указав, что застройщиком является ОАО «Барнаулкапстрой» и включили в него пункт 2.4 следующего содержания: «В целях осуществления строительства объекта инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства внеквартальных магистральных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и дорог, необходимых для подключения и дальнейшей эксплуатации объекта. Размер финансирования сетей составляет 11 736 485 руб. 88 коп. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию сетей инвестор дает согласие застройщику на безвозмездную передачу их в муниципальную собственность».

Согласно справке-акту ЖСК 166 по договору от 12.08.2009 переданы квартиры № 1-5, № 7-60, № 62-117, № 119-125, № 127-138, № 140-179, № 181-200, № 202-242, № 244 и офисы № 1-11 в жилом доме по ул. Балтийская, д. 13, в г. Барнауле согласно доле инвестирования в размере 97,1 %.

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью произведен расчет по договору от 12.08.2009, АО «Барнаулкапстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия у ЖСК 166 долга по оплате по договору, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 328 338 руб. 08 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая принадлежность земельного участка застройщику, исходя из существа принятых на себя сторонами обязательств, в том числе обязательств застройщика по передаче построенного объекта инвестору, и обязательства инвестора по финансированию строительства, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ как по договору купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в материалы дела в подтверждение произведенных истцом затрат на строительство, признав обоснованными и подтвержденными затраты в размере 371 445 831 руб. 35 коп., в том числе 365 474 318 руб. – строительно-монтажные работы, 3 730 396 руб. – проектные работы, 50 600 руб. – авторский надзор, 511 172 руб. 26 коп. – арендные платежи, 1 528 401 руб. 09 коп. – прочие расходы, 150 944 руб. – корректировка застройки, от которых 97, 1 % (доля участия ответчика) составляет 360 673 902 руб. 24 коп.; истолковав условия договора инвестирования от 12.08.2009, дополнительного соглашения к нему № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом изложенных разъяснений, установив, что доля участия ответчика в финансировании работ по строительству внеквартальных магистральных сетей согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 в размере 11 736 485 руб. 88 коп., учитывая обязанность ответчика по оплате услуг застройщика (пункт 2.2 договора от 12.08.2009), определив размер указанных расходов в сумме 6 405 458 руб. 68 коп., принимая во внимание доказательства оплаты ответчиком по договору в размере 378 487 508 руб. 72 коп., суды пришли к правомерному выводу о доказанность наличия задолженности ответчика по договору в сумме 328 338 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 431 ГК РФ, неверном толковании условий дополнительного соглашения № 1, о том, что последующее после заключения дополнительного соглашения № 1 поведение сторон, в том числе по исполнению обязательств по передаче квартир, свидетельствует, что фактически доли инвестирования не были изменены, в связи с чем размер доли ответчика в финансировании работ по дополнительному соглашению также составляет 97, 1 %; о том, что судами неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств документы по строительству павильона № 4, который не имеет отношения к внеквартальным инженерным сетям; суды произвели неверные расчеты, допустили математические ошибки в расчетах, не учли все документы, представленные кооперативом в подтверждение затрат, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия задолженности общества перед кооперативом, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору от 12.08.2009 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, отсутствия встречного иска со стороны кооператива в отношении указанной задолженности, что не лишает права кооператива обратиться с самостоятельными требованиями.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко