Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А17-4485/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4485/2023
г. Киров
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу №А17-4485/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер


по акционерного общества «Кранбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнергорент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнергорент» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 77 517 228 руб. 61 коп. долга по кредитному договору от 26.09.2018 № 99-18 (далее – Договор) по состоянию на 19.04.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Также истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение или обременение правами принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в пределах суммы предъявленных исковых требований 77 517 228 руб. 61 коп.

Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении данного ходатайства Банку отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, то наложение ареста на имущество, в т.ч. денежные средства ответчика, способно обеспечить реальное исполнение решения по делу и непосредственно связано с предметом заявленного иска. Непредставление Банком сведений о принадлежности и стоимости конкретного имущества ответчику не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции. Суд не учел, что Банк ограничен в способах получения информации как о принадлежащем Ответчику имуществе, так и о совершении им действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта. Согласно бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, финансовые показатели ООО «ИЭР» являются плохими, а деловая репутация учредителя и директора ФИО2 является неблагонадежной, что дает основание Банку сомневаться в том, что решение суда после вступления в силу будет исполнено. Однако в обжалуемом определении суд 1-ой инстанции оставил указанные доводы АО «Кранбанк» без оценки. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил документов, подтверждающих наличие и стоимость имущества, принадлежащего ответчику, суд также не располагает указанными сведениями. Не располагая доказательствами о принадлежности имущества ответчику и сведениями о его стоимости, суд не имеет достаточных оснований определить соразмерность обеспечительных мер заявленному иску и в связи с этим удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу №А17-4485/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.В. Чернигина