Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-28057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37579/2018

Дело № А65-28057/2016
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – Пальчика В.В. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водопад» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А65-28057/2016

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водопад», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (далее – ООО «Финмониторинг») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Водопад», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 признано обоснованным заявление ООО «Финмониторинг», в отношении ООО «Водопад» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании торгов по реализации имущества в составе Лота № 3: Нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31?32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, торги по реализации имущества ООО «Водопад» посредством публичного предложения по лоту № 3, а именно: нежилого помещения площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П, оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 79969 от 26.04.2021, и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества от 12.05.2021 между ООО «Водопад» и ФИО1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Водопад» нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П., а с ООО «Водопад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 631 020 руб., распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Водопад» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Представитель конкурсного управляющего к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, право собственности ООО «Брик» на нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 № 1/90, о чем 05.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Впоследствии ООО «Брик» 07.09.2015 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Водопад», к которому в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рамках дела № А65-28057/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водопад» конкурсным управляющим должником ФИО2 были организованы и проведены торги в форме аукциона по лотам № 1, 2, 3 в электронной форме на ЭТП «Центр дистанционных торгов», по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 79969 (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6568902) нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П, существенные характеристики - ограничение прав и обременение объекта недвижимости (вид: ипотека, весь объект; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Строитель-4», ИНН <***>) реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ГК РФ, и приобретено ФИО1 (ИНН <***>).

По результатам проведения торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 12.05.2021. В установленном порядке произведена оплата имущества.

Данные сведения опубликованы сообщением № 6635569 от 12.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, данный договор направлен в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на указанное нежилое помещение. Однако регистрационные действия были приостановлены, ввиду наличия ареста на указанное выше нежилое помещение, который был наложен судебным постановлением по делу № 3/6-455/2015, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-20360937.

15.06.2021 ФИО1 было подано заявление об отмене постановления о наложении ареста в Куйбышевский районный суд г. Омска.

17.06.2021 указанное заявление возвращено в связи с требованиями части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело № 603553 в Куйбышевском районном суде г. Омска по состоянию на 16.06.2021 не зарегистрировано.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 по делу № 3/6-455/2015 наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Брик», расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения № 59П, № 65 П, № 90 П с целью исполнения приговора в части гражданского иска.

После чего уголовное дело № 603553 было передано в Центральный районный суд г. Омска, где ФИО3 (далее - ФИО3) признан виновным согласно Приговору от 01.02.2019. Арест на наложенное имущество был сохранен с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом, вплоть до его реализации в порядке исполнительного производства.

ФИО1 было подано заявление об отмене постановления о наложении ареста в Центральный районный суд г. Омска.

22.06.2021 постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 4/17-229/2021 в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о снятии ранее наложенного ареста с нежилого помещения № 90 П, общей площадью 79,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 31, 32, этаж 14, литер А отказано. Мотивируя отказ, Центральный районный суд города Омска указал, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу МИФНС № 50 по Республике Башкортостан 9 926 754,34 руб., в пользу ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска 67 295 037,24 руб., обращено взыскание, в том числе на имущество ООО «Брик» (на нежилое помещение № 90 П, общей площадью 79,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер А), поскольку указанная организация была подконтрольна ФИО3, и он фактически являлся ее владельцем. Арест на наложенное имущество, по мнению суда, был сохранен с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом, вплоть до его реализации в порядке исполнительного производства.

19.10.2021 апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2021 года по делу № 4/17-229/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

После торгов и заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством в Центральный районный суд г. Омска об отмене постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 о наложении ареста на объекты недвижимости, при этом оспаривая наложение ареста на нежилое помещение № 90 П, общей площадью 79,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер: А.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2021 по делу № 4/17-232/2021 отказано конкурсному управляющему ООО «Водопад» ФИО2 в отмене ареста с имущества ООО «Брик», наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15.11.2021 постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2021 по делу № 4/17-232/2021 отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

26.11.2021 постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 4/17-405/2021 в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО2 (со ссылкой на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 о наложении ареста на имущество - отказано. Мотивируя отказ, суд указал, что арест на данное имущество был сохранен с целью обращения на него взыскания по приговору суда, который в настоящее время исполняется.

01.02.2022 апелляционным постановлением Омского областного суда отказано конкурсному управляющему ООО «Водопад» ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2021 по делу № 4/17-405/2021.

Помимо вышеуказанных заявлений, ФИО1 было подано заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

В результате рассмотрения заявления получен ответ, мотивированный тем, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы. Оснований для обращения с заявлением о снятии ареста не имеется. Отсутствуют основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в конкурсной массе ООО «Водопад», поскольку в настоящее время, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на вышеуказанное имущество.

03.09.2021 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения от 02.06.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040016:3396 по адресу: <...> П.

01.10.2021 решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2а-2846/2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

12.01.2022 судебным актом Омского областного суда решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.10.2021 по делу № 2а?2846/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд указал, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом в обеспечение публичных правовых целей, не прекращается автоматически с даты признания собственника объекта банкротом и является препятствие к регистрации перехода права собственности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.06.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040016:3396 по адресу: <...> П.

18.01.2022 определением Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-20494/2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водопад» о признании решения от 02.06.2021 незаконным, прекращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент выставления конкурсным управляющим на торги имущества должника - нежилого помещения № 90П, общей площадью 79,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер А, адрес:, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П, в отношении данного имущества был наложен арест в рамках исполнительного производства по возбужденному уголовному делу, при этом в сообщении о продаже имущества отражена недостоверная информация, сведения об имеющихся в отношении этих объектов ограничений в виде ареста в рамках уголовного дела не приведены, такая информация также не была доведена до покупателей ни на стадии приема заявок и проведения торгов, ни при подведении их итогов и заключении соответствующих договоров с победителем, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего об информированности ФИО1 о наличии в отношении предмета торгов обременений, документально не подтверждены.

Суд также указал, что пользование заявителем данным имуществом не свидетельствует о законности проведения торгов, поскольку передаваемое право собственности к победителю торгов помимо права пользования, должно включать в себя право распоряжения приобретенным имуществом, кроме того, право собственности недвижимого имущества возникает у лица с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Данного права заявитель лишен в силу наличия ареста на приобретенное имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

По смыслу норм статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813?О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218?ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент проведения торгов и заключения оспоренного договора купли-продажи на спорный объект недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела; доказательств снятия указанного ареста в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, отчет № 021019-3 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (размещен на сайте ЕФРСБ 10.10.2019, сообщение № 4256543), не содержали в себе информации о наличии ареста на основании судебного акта, вынесенного в рамках уголовного процесса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

Суды приняли во внимание, что в отношении иных объектов недвижимости ООО «Водопад» в сообщениях ЕФРСБ от 29.11.2021 конкурсным управляющим конкретизирована информация о наличии ареста по уголовному делу, с указанием даты и номера судебного акта.

Признав торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи недействительными, судебные инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ применили последствия его недействительности, обязав ФИО1 возвратить спорный объект недвижимости, а также взыскав в его пользу с должника полученные денежные средства по договору купли-продажи от 12.05.2021 денежные средства в размере 2 631 020 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в обособленном споре кредитора ООО «Строитель-4», чье обязательство обеспечивается залогом проданного на публичных торгах имущества судом апелляционной инстанций исследовался и обоснованно отклонен, учитывая, что ООО «Строитель-4» является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве № А65-28057/2016, что дает ему право на участие в любых обособленных спорах по делу (статья 34 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Строитель-4» направлялось определение суда о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 119). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут вывод о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-28057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов